ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18 марта 2014г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 500 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью 625 000 рублей. Согласно п. 7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп.7.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки; пп. 7.2 солидарное поручительство ФИО2. С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гола №-п01, согласно п.3.1, которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 18 марта 2014 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 марта 2014г. за №. Квартира приобретена в собственность ФИО1. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. Начиная с 01 июля 2014г. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по оплате процентов и основного долга заемщик произвел 24 марта 2017г. В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 17 апреля 2017г.). Указанное требование ответчиками выполнено не было.В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п.6.4.1.9 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчиков по состоянию на 05 мая 2017г. составляет - 499 095,21 рублей, в том числе: 466 977,09 рубля - задолженность по Кредиту; 27 352,26 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 894,31 рублей - пени по процентам; 871,55 рублей - пени по просроченному долгу. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету от 12 мая 2017г., о проведении оценки оценочной организацией ООО «Логика» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки 12 мая 2017г. составляет: 510 000 руб. Считают, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из оценки, указанной в Отчете об оценке от 12.05.2017 года подготовленному ООО «Логика» (80% от 510 000 рублей), а именно 408 000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просят расторгнуть Кредитный договор № от 18.03.2014г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме - 499 095,21 рублей, в том числе: 466 977,09 рубля - задолженность по Кредиту; 27 352,26 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 894,31 рублей - пени по процентам; 871,55 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры, в размере 408 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 190,95 рублей.

В исковом заявление истец просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание четырежды не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует выписка из журнала учета исходящей корреспонденции. Своих возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств уважительности своей неявки не представили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 марта 2014г. ФИО1 и Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор №. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых, кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью 625 000 рублей. 

Из пункта 7 Кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ФИО2.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ24 и ФИО2, видно, что Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ 24 задолженность ответчика по состоянию на 05 мая 2017г. составляет - 499 095,21 рублей, из них 466 977 рублей 09 копеек - задолженность по Кредиту; 27 352 рубля 26 копеек - задолженность по плановым процентам; 3 894 рубля 31 копейка - пени по процентам; 871 рубль 55 копеек - пени по просроченному долгу. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом, суд считает исковые требования в части взыскания суммы задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 18.03.2014 года усматривается, что ФИО1 за счет собственных денежных средств и средств, предоставленных Банком ВТБ 24 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 625 000 тысяч рублей. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 18 марта 2014 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 марта 2014г. за №. Квартира приобретена в собственность ФИО1. 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ответчиками после поступления на счет суммы кредита, допускались внесения платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Вместе с тем ФИО1 на 14.12.2014 года из начисленных плановых процентов в сумме 49 428 рублей 22 копейки оплачено 45 тысяч 583 рубля 70 копеек, суммарная задолженность 3, 852 рубля 21 копейка; на 13.10.2015 года из начисленных плановых процентов 58,212 рублей 70 копеек оплачено 42,864 рубля 77 копеек, суммарная задолженность 17,512 рублей 74 копейки; на 06.05.2017 года из начисленных плановых процентов 114, 998 рублей 42 копейки оплачено 87,646 рублей 16 копеек, оплачено 4,271 рубль 95 копеек пени, 749 рублей 63 копейки пени по просроченному долгу, задолженность по пени 32,118 рублей 12 копеек. За период с 18.03.2014 года по 06.05.2017 года ответчиками было оплачено 181168 рублей 28 копеек.

Предмет ипотеки квартира имеет стоимость 625 000 рублей, 5% от стоимости заложенного имущества составляет 31 250 рублей. Задолженность ответчиков составляет: 27 352,26 рублей задолженность по плановым процентам + 3 894 рубля 31 копейка пени по процентам + 871 рубль 55 копеек пени по просроченному долгу = 32 118 рублей 12 копеек, что составляет чуть более (на 868 рублей) чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом указанных правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, принимая во внимание, что сумма неисполненных обязательств составляет чуть более чем 5% от стоимости заложенного имущества, учитывая, что заемщиками добровольно и полностью почти в полном объеме оплачивались проценты по кредиту, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд признает факт неуплаты ответчиками задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 18.03.2014 года, в связи с чем требования Банка ВТБ 24 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 14 190 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) с: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

денежные средства по кредитному договору № от 18 марта 2014г - 466 977 рублей 09 копеек - задолженность по кредитному договору; 27 352 рубля 26 копеек - задолженность по плановым процентам; 3 894 рубля 31 копейку - пени по процентам; 871 рубль 55 копеек - пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190 рублей 95 копеек, а всего 513 286 (пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Голова Т.А.