Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ф. на приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Семеновского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль марки Фольксваген Поло, 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Защитник в апелляционной жалобе просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел того, что ФИО1 вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства. Также просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья.

Кроме того считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля осужденного, так как это усугубляет условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, решение о конфискации автомобиля принято обоснованно. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденный в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, не находя участие ФИО1 обязательным, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, просил приговор изменить по указанным в ней доводам.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания вины осужденным, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., Р., Т., а также исследованными материалами уголовного дела, в частности: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышепоименованным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (т.1 л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний отказался от его прохождения. При этом из протокола следует, что у осужденного, несмотря на отрицательный результат освидетельствования имелись признаки опьянения (т.1 л.д.11); протоколом об административном правонарушении и определением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.10,13); копиями ранее вынесенных в отнощшении ФИО1 приговоров, которыми он осуждался по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70, 63-65), а также другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований для применения к осужденному правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного наказания на принудительные работы. Суд считает, что более мягкие виды наказания не выполнят таких целей уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом, что прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное ФИО1 наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101). При этом то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 правового значения не имеет.

Учитывая это, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, поскольку приведенная выше норма носит императивный характер и вопрос о ее применении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может ставиться в зависимость от семейного или материального положения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев