Дело №1-131/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 08 сентября 2023 года. 08 сентября 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Тимербулатовой А. М.,

с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А. Г. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Душанбаева З. М., предъявившего удостоверение № 2872 и ордер № 14579 от 09 августа 2023 года и ФИО4, предъявившей удостоверение № 2039 и ордер № 16162 от 25 августа 2023 года, 

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гурова В. В., предъявившего удостоверение № 1469 и ордер № 000017 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Душанбаева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Педер ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого

- 09 сентября 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Душанбаев ФИО24, группой лиц по предварительному сговору с Педером ФИО25, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

06 июля 2023 года около 13.00 часов, находясь на территории 

<

адрес> расположенного возле 

<

адрес>, в 1 

<

адрес>, ФИО3 с ФИО2 зашли в помещение строящейся бани, где увидев инструменты, по предложению ФИО3, на что согласился ФИО7, совершили кражу инструментов пери следующих обстоятельствах. 

06 июля 2023 года около 13.05 часов ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в помещении строящейся бани, расположенной на территории Ямашлинского водохранилища, расположенного возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, достоверно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили находящиеся возле металлической печи бензопилу марки StihlMS 250 2016 года выпуска, стоимостью 4120 рублей, шуруповерт марки DeWalt 18 вольт 2020 года выпуска, стоимостью 4500 рублей, деревообрабатывающую фрезу марки МФ2-620э 2017 года выпуска, стоимостью 2100 рублей, электрический рубанок марки Makita 2020 года выпуска, стоимостью 4180 рублей, рулетку пятиметровую марки Вихрь 2020 года выпуска, стоимостью 114 рублей, угловую шлифовальную машину марки Hitachi 2020 года выпуска, стоимостью 5670 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 684 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 06 июля 2023 года он с другом ФИО5 отдыхали на Ямашлинском водохранилище, увидели баню, украсть не хотели. Зашли во внутрь, там увидели инструменты, и по предложению ФИО5 забрали с собой. Там же они решили, что бензопилу, шуруповерт и фрезу заберет он, а ФИО5 заберет рубанок, угловую шлифовальную машину, рулетку. Они инструменты оставили в доме у отца. Они поехали к нему домой в 

<

адрес>, где во время употребления спиртных напитков приехали сотрудники полиции и спросили про инструменты, где они признались и в тот же день у них изъяли инструменты. В счет компенсации морального вреда работали у потерпевшего бесплатно неделю. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал частично и суду показал, что в тот день они с ФИО6 отдыхали на Ямашлинском водохранилище, плыли на лодке. Затем увидели строящееся здание и решили отдохнуть в тени. Зашли внутрь помещения, там двери и крыши не было. Зайдя во внутрь, увидели инструменты и забрали с собой. Потом немного рыбачили и поехали домой к ФИО2. Инструменты все вернули и в счет компенсации морального вреда работали у потерпевшего бесплатно в течение одной недели.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. 

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что организация ООО «

<

данные изъяты>» занимается предоставлением услуг в сфере отдыха. ООО «

<

данные изъяты>» арендует территорию Ямашлинского водохранилища, и все строения находящиеся там для предоставления услуг по отдыху и туризму для граждан. Он ранее для своего личного пользования приобретал строительные инструменты, в 

<

адрес> РФ. А именно: бензопилу марки Штиль в оранжевом корпусе, 2016 года, электрический рубанок марки Makita, 2020 года, шуруповерт марки DeWalt 2020 года, угловую шлифовальную машину марки Hitachi 2020 года, деревообрабатывающую фрезу марки Фиолент, 2007 года, купленную в 2017 году, рулетку марки Вихрь 5 метровую. Данные предметы он использовал в своем личном подсобном хозяйстве. В мае 2023 года он купил ООО «

<

данные изъяты>», став его директором. Далее он арендовал территорию Ямашлинского водохранилища, и все строения, находящиеся там предназначены для предоставления услуг по отдыху и туризму для граждан. 02 июля 2023 года он решил построить парилку (баню) на плаву на территории Ямашлинского водохранилища. Для этого он решил использовать свои личные инструменты, и потихоньку он поставил каркас на двухсотлитровые бочки, и внутри за эти дни почти закончил работы. 06 июля 2023 года с утра он занимался строительством бани, около 13.00 часов он ушел в кафе для того чтобы пообедать. Он обедал около 30 минут. Когда он подошел к бане, то зайдя внутрь, увидел, что отсутствуют его инструменты, которые он положил возле печи внутри бани. А именно пропали бензопила марки Штиль в оранжевом корпусе, купленная в 2016 году, электрический рубанок марки Makita в 2020 году, шуруповерт марки DeWalt 2020 года, угловая шлифовальная машина марки Hitachi 2020 года, деревообрабатывающая фреза марки Фиолент 2007 года купленная в 2017 году, рулетка марки Вихрь 5 метровая. Он на территории водохранилища каких - либо подозрительных лиц не видел, находился внутри бани. Он сообщил о происшествии своей знакомой ФИО26 которая сообщила сотрудникам полиции. Кому-либо заходить в помещение бани он не разрешал. (том 1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дала показания, схожие с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.55-56);

Свидетель Свидетель №2 показал, что Душанбаев ФИО27 приходится ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын ему сказал, что с другом ФИО5 будет рыбачить на Ямашлинском водохранилище. В утреннее время около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к ним на пару часов, потом ушел домой около 12.00 часов. Через некоторое время, примерно в обеденное время к нему домой пришли ФИО6 и ФИО5. ФИО6 оставил у него в домовладении бензопилу, деревообрабатывающую фрезу, шуруповерт. ФИО6 ему сказал, что купил их у какого - то знакомого по низкой цене. Он тому поверил (том 1 л.д. 192-194).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО14 оглашены согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также виновность подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по поиску принадлежащих ему металлических предметов, которые находились по адресу: 

<

адрес> (том 1,людю5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, фототаблицей к нему было осмотрено помещение бани на территории Ямашлинского водохранилища, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности металлической печи изъят след руки на одном отрезке ленты – скотч (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, фототаблицей, было осмотрено домовладение 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты электрический рубанок марки Makita 2020 года выпуска, рулетка пятиметровая марки Вихрь 2020 года выпуска, угловая шлифовальная машина марки Hitachi 2020 года выпуска (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты бензопила марки StihlMS 250, 2016 года выпуска, шуруповерт марки DeWalt 18 вольт, 2020 года выпуска, деревообрабатывающая фреза марки МФ2-620э, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2023 года, фототаблицей, были осмотрены:

- след руки на одном отрезке ленты - скотч размерами 75х55 мм, просматривается папиллярный узор следа пальца руки размерами 20х18 мм;

- бензопила марки StihlMS 250 2016 года выпуска, оранжевого цвета, на поверхности корпуса имеются повреждения в виде царапин. Изготовлена из металла и пластика, состоит из рукояти, основной части и пилы, на которой имеется чехол;

- шуруповерт марки DeWalt 18 вольт, 2020 года выпуска, желто - черного цвета;

- деревообрабатывающая фреза марки МФ2-620э, 2017 года выпуска, сине - черного цвета;

- электрический рубанок марки Makita 2020 года выпуска, сине - серо - черного цвета;

- рулетка пятиметровая марки Вихрь 2020 года выпуска, желто - черного цвета, изготовлена из пластика, металла, состоит из корпуса и ленты;

- угловая шлифовальная машина марки Hitachi 2020 года выпуска, зелено - черного цвета (том 1 л.д. 128-134);

- заключением эксперта № 5 от 17.07.2023 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, размерами 75х55 мм, изъятый с поверхности металлической печи по факту кражи строительных инструментов из территории Ямашлинского водохранилища, расположенного в 

<

адрес>, в ходе ОМП от 06.07.2023 года, имевшего место 06 июля 2023 года, для идентификации пригоден. 

След пальца руки, размерами 20х18 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.169-174); 

- заключением эксперта №23-и-47от 19.07.2023 года, подтверждено, что рыночная стоимость по состоянию на июль 2023 года: бензопилы марки StihlMS 250, 2016 года выпуска, составляет 4120 рублей; шуруповерта марки DeWalt 18 вольт, 2020 года выпуска, составляет 4500 рублей; деревообрабатывающей фрезы марки МФ2-620эЮ 2017 года выпуска, составляет 2100 рублей; электрического рубанка марки Makita, 2020 года выпуска, составляет 4180 рублей; рулетки пятиметровой марки Вихрь, 2020 года выпуска, составляет 114 рублей; угловой шлифовальной машины марки Hitachi, 2020 года выпуска составляет 5670 рублей (том 1 л.д. 183-189). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемые ФИО2 ФИО3 17 июля 2023 года подробно показали и рассказали о месте, времени и событии совершенного им преступления. 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Судом подсудимым вменен признак группы лиц по предварительному сговору. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.п. 9 и 18 разъяснено, что суду следует выяснять, что имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Суд считает, что сговор подсудимых состоялся, находясь в помещении бани по предложению ФИО3 до начала действий, направленных на хищение чужого имущества. 

Признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения подсудимых по следующим основаниям. 

Так, согласно пункту 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 "Преступления против собственности" данного Кодекса понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Тем самым пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации дифференцирует ответственность за посягательства на собственность, обеспечивая гарантии ее защиты от противоправных действий третьих лиц и учитывая повышенную общественную опасность изъятия чужого имущества из помещения либо иного хранилища, предназначенного для обеспечения его физической сохранности. А потому наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение…) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение… Следовательно, перечисленные признаки должны быть установлены судом и отражены в приговоре по конкретному уголовному делу. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как установлено судом, указанное помещение недостроенное, не охраняемое, не имеет крыши (только перекладины) и не имеет двери, то есть туда можно войти открытым доступом.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых о том, что они, увидев в баню, зашли туда посидеть в тени и отдохнуть, затем, увидев инструменты, решили их похитить, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Показания в этой части при проверке показаний на месте, о том, что «ФИО5 предложил зайти в баню и посмотреть, что там есть, так как баня не совсем достроенная, подумали, что там могут быть ценные предметы, которые можно забрать», опровергаются их же показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, поэтому судом они во внимание не приняты.

Их показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ходатайство об их оглашении не поступали.

При назначении наказания, суд как смягчающие обстоятельства, считает, что подсудимые признали вину, раскаялись в совершенном, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего, а у ФИО2 наличие двоих малолетних детей, а также в действиях обоих подсудимых согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Как установлено судом, подсудимые после совершения преступления добровольно ФИО3 в течение недели, а ФИО2 в течение двух недель работали у потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, что подтверждается представителем потерпевшего адвокатом ФИО12 и показаниями самих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО8, является рецидив преступлений.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях у подсудимых указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не представлены доказательства, что именно употребление алкоголя привело подсудимых к совершению преступления. 

Суд учитывает при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных (на учете у врача нарколога и у врача психиатра они не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, а ФИО3 без изоляции от общества в виде условного осуждения. При этом суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, их поведение до и после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, не имеется. А также суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того суд не усматривает для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО3.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Душанбаева ФИО28, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Признать Педера ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) гола.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – след руки на одном отрезке ленты – скотч, изъятый с поверхности металлической печи, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Душанбаев З. М. и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г. Р. Ишдавлетова