дело № 22-575/2023 судья Комогорцев И.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 апреля 2023 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С. на приговор Благовещенского городского суда от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник Тадевосян А.С. просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с его невиновностью. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Как следует из показаний ФИО1, при управлении автомобилем 

<

дата>, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он находился в трезвом состоянии, то есть наркотические средства либо алкоголь до этого не употреблял, запаха алкоголя изо рта у него не было; на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте он согласился. При освидетельствовании алкотестер показал отсутствие в выдыхаемых им парах алкоголя. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Так как он прошел медицинское освидетельствование на месте и прибор показал, что он трезв, он спросил у сотрудников полиции, обязательно ли ему ехать для медицинского освидетельствования в больницу, на что сотрудники полиции пояснили ему, что это его право – ехать или отказаться. При этом сотрудники полиции не разъяснили ФИО1, не имеющему юридического образования и не знающему порядка привлечения к административной ответственности, последствий такого отказа в виде автоматического признания его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, исследованной в ходе судебного заседания. Таким образом, сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение – в случае разъяснения ему таких последствий он бы обязательно проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв и прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Ссылка в приговоре на то, что неосведомленность ФИО1 о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, является несостоятельной. ФИО1 отказался ехать в больницу, будучи уверенным, что какие-либо последствия для него не наступят. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, сославшись на невозможность его явки в суд по состоянию здоровья. Сторона защиты возражала против оглашения показаний Свидетель №1, поскольку у ФИО1 имелись к нему вопросы и достоверных сведений в материалах уголовного дела о нахождении Свидетель №1 в больнице, наличии у него тяжелого заболевания не имелось. Поэтому последующее оглашение его показаний и приведение их в приговоре в качестве доказательства является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Сергеева Д.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в их совокупности. Показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ. Свидетель, согласно телефонограммам, полученным от него и командира 

<

данные изъяты>, находился на лечении в госпитале, в связи с чем его неявка является исключительным обстоятельством, препятствующим его участию судебном заседании. Довод стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» ФИО1 как участник дорожного движения (водитель) обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Неосведомленность подсудимого о последствиях его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, подлежавшие доказыванию по настоящему делу в силу ст.73 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ (распространяющимся и на статью 264.1 УК РФ) как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп.1 п.5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на утверждения стороны защиты о невиновности ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что постановлением мирового судьи от 

<

дата>, вступившим в законную силу, он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

дата> во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, который дал отрицательный результат, после чего был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГИБДД) о том, что ФИО1 (водитель остановленного их экипажем во время несения службы автомобиля) имел признаки опьянения, в связи с чем прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, в связи с отрицательным результатом которого и наличием оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения был направлен в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; данными протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого просмотрена видеозапись от 

<

дата> с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле остановили автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, в салоне патрульного автомобиля после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ сотрудником полиции составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего по предложению сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 

<

данные изъяты> мг/л, затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого тот отказался; сведениями, содержащимися в материалах административного производства, данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, данными протокола от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование – при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения – при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данными постановления мирового судьи от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 на 

<

дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с признанием причины неявки свидетеля в суд (нахождение на длительном стационарном лечении в медицинском учреждении) препятствующей его участию в судебном заседании. Сообщенные Свидетель №1 сведения о его нахождении в госпитале 

<

данные изъяты> (с предполагаемым сроком лечения до конца февраля 2023 года) нашли свое полное подтверждение со стороны его руководителя - 

<

данные изъяты> (телефонограммы на л.д. 

<

данные изъяты>). Оснований не доверять этим сведениям у суда не имелось, доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания Свидетель №1 на предварительном следствии не оспаривал, напротив, подтвердил, что описанные в них события изложены верно, так, как они и происходили.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств как дающих основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), обоснованно признан в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в том числе водитель транспортного средства обязан соблюдать требования, предусмотренные пунктом 2.3.2. Правил. Причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не влияют на доказанность его вины в совершении преступления. 

Перед оформлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено, в том числе, его распиской, имеющейся в уголовной деле. Согласно приобщенной к делу видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, исследованной в суде первой инстанции и просмотренной председательствующим при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, сотрудник полиции, вопреки доводам в жалобе, пояснял ФИО1 об обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое тот был направлен, а также то, что при отказе от его прохождения ему следует письменно удостоверить этот отказ в протоколе направления на медицинское освидетельствование, предупредив, что в случае отказа на него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мотивировал тем, что он не видит смысла в его прохождении. После получения выраженного в письменной форме несогласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования сотрудник полиции объявил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, как водитель транспортного средства, лишенный права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в патрульном автомобиле был составлен указанный протокол, в котором ФИО1 расписался, получил его копию, никаких возражений в связи с его составлением не высказал, желания пройти медицинское освидетельствование, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, не выражал. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, подписанный ФИО1 без каких-либо возражений.

При изложенных обстоятельствах довод защитника о том, что ФИО1 заблуждался относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зная которые обязательно проехал бы в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятелен.

Более того, на сотрудниках полиции лежит обязанность по разъяснению привлекаемому к ответственности лицу его процессуальных прав, которая в полном объеме была исполнена. Разъяснение юридических последствий тех или иных действий лица к числу таких обязанностей не относится. При возникновении подобного рода затруднений ФИО1 мог воспользоваться юридической помощью защитника, право на получение которой ему было разъяснено под роспись (л.д.5). 

С учетом изложенного оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и в соответствии со ст.6, 60 УК РФ является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Тадевосяна А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко