Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И., 

При секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1518/19 по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, АО «Альфа-Банк», 3-му лицу 

<

адрес> Отделу УФССП по 

<

адрес> области об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 13.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об оценке имущества должника и наложении ареста на следующее имущество: шкаф со стеклянными полками коричневого цвета с потертыми дверками в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб.; ковер б/у узорный красно-зеленого цвета, бело-желтый узор, в количестве 1 шт., (код по ОКЕИ 796) стоимостью 300 руб.; стол коричневого цвета, на столешнице имеются царапины в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; цифровой приемник CISCO черного цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; хлебопечь CENTEL СТ 1409 в серебряном корпусе в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь LG в корпусе белого цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; телевизор TGIGA 100 Hz Панасоник в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; утюг в бело-розовом цвете в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб., швейная машинка ANOME в корпусе белого цвета с катушкой подставкой в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; швейная машинка ELNA в корпусе белого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; гладильная доска, б/у серого цвета на металлических ножках в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; Сплит система в корпусе белого цвета LG в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 4000 руб.; телевизор GoldStar черного цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1500 руб.; DVD плейер черно-серого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб. Итого на сумму 16700 руб.

Она полагает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, так как перечисленное имущество ответчику ФИО3 не принадлежит. Ответчик ФИО3 в квартире, где была произведена опись имущества по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 21 октября 2010 г. В это время он был призван на воинскую службу в 

<

адрес>. После прохождения срочной службы он остался служить в 

<

адрес> по контракту.

С октября 2010 г. и по настоящее время ответчик ФИО3 в квартире не проживал и не проживает, личных вещей не имел и не имеет.

Согласно Свидетельства № о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО3 зарегистрирован с 22 сентября 2014 г. по 22 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>.

Собственником данного имущества является ФИО2 на основании документов и чеков, подтверждающих право владения арестованным имуществом.

На основании изложенного, истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества: шкаф со стеклянными полками коричневого цвета с потертыми дверками в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб.; ковер б/у узорный красно-зеленого цвета, бело-желтый узор, в количестве 1 шт., (код по ОКЕИ 796) стоимостью 300 руб.; стол коричневого цвета, на столешнице имеются царапины в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; цифровой приемник CISCO черного цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; хлебопечь CENTEL СТ 1409 в серебряном корпусе в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь LG в корпусе белого цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; телевизор TGIGA 100 Hz Панасоник в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; утюг в бело-розовом цвете в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб., швейная машинка ANOME в корпусе белого цвета с катушкой подставкой в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; швейная машинка ELNA в корпусе белого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; гладильная доска, б/у серого цвета на металлических ножках в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; Сплит система в корпусе белого цвета LG в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 4000 руб.; телевизор GoldStar черного цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1500 руб.; DVD плейер черно-серого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб. Итого на сумму 16700 руб., наложенный судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов согласно Постановления об оценке имущества должника от 13.06.2019 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что все имущество, описанное в акте описи и ареста имущества принадлежит ей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками. На имущество: цифровой приемник CISCO черного цвета, гладильная доска покупались ею вместе с бывшим гражданским и мужем и документы были оформлены на него. В настоящее время он умер. Все имущество покупалось ею, когда ее сын ответчик ФИО3 был маленьким. Ковер и швейную машину она покупала вместе со своей мамой в 2019 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО3 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу статьи 80 части 1 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 часть. 1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об оценке имущества должника и наложении ареста на следующее имущество: шкаф со стеклянными полками коричневого цвета с потертыми дверками в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб.; ковер б/у узорный красно-зеленого цвета, бело-желтый узор, в количестве 1 шт., (код по ОКЕИ 796) стоимостью 300 руб.; стол коричневого цвета, на столешнице имеются царапины в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; цифровой приемник CISCO черного цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; хлебопечь CENTEL СТ 1409 в серебряном корпусе в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь LG в корпусе белого цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; телевизор TGIGA 100 Hz Панасоник в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; утюг в бело-розовом цвете в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб., швейная машинка ANOME в корпусе белого цвета с катушкой подставкой в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 2000 руб.; швейная машинка ELNA в корпусе белого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1000 руб.; гладильная доска, б/у серого цвета на металлических ножках в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 300 руб.; Сплит система в корпусе белого цвета LG в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 4000 руб.; телевизор GoldStar черного цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 1500 руб.; DVD плейер черно-серого цвета в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), стоимостью 500 руб. Итого на сумму 16700 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с октября 2010 г. и по настоящее время в квартире не проживал и не проживает, личных вещей не имел и не имеет.

Согласно Свидетельства № 672 о регистрации по месту пребывания, ответчик ФИО3 зарегистрирован с 22 сентября 2014 г. по 22 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что является мамой истца и может подтвердить суду, что ответчик ФИО3 в 2010 г. ушел в армию и остался служить по контракту. Все имущество приобреталось ее дочерью, когда ее сын был маленьким. Кроме этого, они вместе с дочерью в 2019 году покупали ковер и швейную машину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В судебном заседании нашли подтверждение факты приобретения спорного имущества истцом ФИО2, а именно: представленными суду на обозрение подлинными квитанциями о приобретении этого имущества. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу ФИО2, следовательно, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста (описи имущества) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста от 10.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Отдела УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество:

- шкаф со стеклянными полками коричневого цвета с потертыми дверками в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб.; 

- ковер б/у узорный красно-зеленого цвета, бело-желтый узор, в количестве 1 шт., стоимостью 300 руб.; 

- стол коричневого цвета, на столешнице имеются царапины в количестве 1 шт., стоимостью 300 руб.; 

- цифровой приемник CISCO черного цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт., стоимостью 1000 руб.; 

- хлебопечь CENTEL СТ 1409 в серебряном корпусе в количестве 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

- микроволновая печь LG в корпусе белого цвета в рабочем состоянии в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; 

- телевизор TGIGA 100 Hz Панасоник в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; 

- утюг в бело-розовом цвете в количестве 1 шт., стоимостью 300 руб., 

- швейная машинка ANOME в корпусе белого цвета с катушкой подставкой в количестве 1 шт., стоимостью 2000 руб.; 

- швейная машинка ELNA в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 1000 руб.; 

- гладильная доска, б/у серого цвета на металлических ножках в количестве 1 шт., стоимостью 300 руб.;

- сплит система в корпусе белого цвета LG в количестве 1 шт., стоимостью 4000 руб.; 

- телевизор GoldStar черного цвета в количестве 1 шт., стоимостью 1500 руб.; 

- DVD плейер черно-серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед