РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Вороновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 363030 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры, и 13.02.2018 года произошел ее залив из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло из-за лопнувшего крана ГВС. В результате причинен ущерб на сумму 363030 рублей. Затраты на оценку составили 10000 рублей. Необходимо взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях, а также расходы на проведение оценки и по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений подержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что произошел разрыв трубы ГВС в районе полотенцесушителя. Перекрыть воду в квартире не получилось, поскольку запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка не имеется. Согласно акту обследования квартиры УК ООО «Лада» от 15.02.2018 года причиной залива явился разрыв трубы полотенцесушителя установленной на общедомовой подаче ГВС вместо полотенцесушителя. Аварийные краны при переделке установлены не были. Собственниками квартиры являются с 2016 года и приобретали ее на вторичном рынке. Никаких ремонтных работ, в том числе по самостоятельной переделке инженерных сетей, с момента покупки квартиры, не производили. При заселении приглашали сотрудника УК ОО «Лада» для проверки инженерных сетей, счетчиков, кранов перекрытия. Замечаний никаких не поступило. Поскольку на трубе отсутствует отключающее устройство, то труба, установленная вместо полотенцесушителя, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ее разрыв произошел по вине УК ОО «Лада», которая должна проводить как плановый так и внеплановый осмотр общего состояния инженерных сетей. Просили в иске отказать в связи с тем, что не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Лада» в судебное заседание явился. По существу исковых требований пояснил, что залив произошел по причине разрыва трубы полипропилена самостоятельно установленной в квартире ответчиков на общедомовой подаче ГВС, вместо полотенцесушителя, что отражено в Акте осмотра. При этом при переустройстве собственником помещения системы ГВС многоквартирного дома, аварийные краны установлены не были. Собственник и пользователь жилых помещений не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Сведений об обращении ответчиков, либо предыдущего собственника в УК по вопросу согласования проведения переустройства в части демонтажа полотенцесушителя, не имеется. решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласований органа местного самоуправления о переустройстве инженерной системы ГВС в своем помещении, ответчики не представили. Поскольку демонтаж полотенцесушителя и устройство трубы из полипропилена, без установки перекрывающих кранов, проведены собственником квартиры незаконно, то УК ООО «Лада» не может нести ответственности за ущерб, причиненный заливом. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ: 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.2-3 ст.36 ЖК РФ: 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании п.41 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому, принадлежит на праве собственности 

<

адрес> многоквартирном доме по тому же адресу.

14.02.2018 года произошел залив квартиры истца по указанному адресу. Из Акта обследования УК ООО «Лада» от 15.02.2018 года следует, что залив произошел из-за разрыва в кв.84 трубы полипропилена установленной на общедомовой подаче ГВС вместо полотенцесушителя. Аварийные краны при переделке не установлены. Обращений по отключению стояка ГВС не поступало, за исключением профилактических работ летнего периода. 

В результате залива согласно Акту осмотра от 13.03.2018 года в квартире истца вздулся ламинат по всей квартире (в двух комнатах, коридоре и кухне). Отслоение обоев нижней части по периметру всей квартиры. Подтеки на потолке в области отопительных стояков во всех помещениях. 

В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено Заключение №УН-1505-1/18 эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом, составляет 363030 рублей. 

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного объекта. О дате осмотра ответчики уведомлялись телеграммой. При составлении заключения в полной мере учтены требования законодательства, а также использовано специальное оборудование и данные специальной литературы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны. 

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом к взысканию. Указанное Заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. 

Возражая против иска, ответчики указали, что залив произошел не по их вине, поскольку после приобретения квартиры ничего в ней не переделывали, и труба из полипропилена вместо полотенцесушителя, вероятно, была установлена предыдущим собственником. 

Управляющей компанией ООО «Лада» представлены сведения, что по рабочей документации на 

<

адрес> трубопроводы сетевой воды, систем отопления, выполнены из стальных электросварных прямошовных труб по ГОСТ 10705-91, или труб ПВГ по ГОСТ 3262-75, а трубопроводы системы ГВС из оцинкованных электросварных прямошовных труб по ГОСТ 10705-91. 

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается пояснениями ответчиков, что в их квартире проектный железный полотенцесушитель, являющийся частью трубопровода системы ГВС дома был срезан, и установлена труба полипропилена без кранов перекрытия, из-за разрыва которой и произошел залив. 

При этом сведений о том, что подобные изменения в общую систему ГВС дома были внесены собственниками в установленном законом порядке (согласование проекта, разрешение на внесение изменений и т.д.) ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Из их пояснений следует, что при приобретении квартиры им соответствующая документация предыдущим собственником не передавалась. 

Доводы о том, что после покупки квартиры ответчики никаких работ не проводили, не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу. Приобретая квартиру в собственность, ответчики в результате универсального правопреемства в полной мере несут ответственность за самовольное переоборудование общей системы ГВС дома в приобретенной квартире. 

Сам по себе факт того, что лопнувшая труба является частью общей системы ГВС дома и находится в зоне ответственности УК ООО «Лада» не является основанием для отказа в иске к ответчикам, поскольку переоборудование общей системы в их квартире произведено самовольно, без получения необходимой разрешительной документации и без согласования. Сведений об этом в управляющую компанию дома никто не предоставлял. Обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями по самовольному переоборудованию системы ГВС дома в квартире ответчиков и заливом, повлекшим причинение ущерба. Доказательств того, что труба полипропилена в квартире установлена была сотрудниками управляющей компании, не представлено. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие вины ответчиков, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков по 181515 рублей с каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подтвержденные документально расходы истца в размере 10000 рублей за составление отчета об оценке ущерба связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей. 

Также за счет ответчиков необходимо возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830 рублей, то есть по 3415 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом по 181515 рублей с каждого, в счет расходов по оплате услуг оценки по 5000 рублей с каждого, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 3415 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 20.09.2018 года