Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/27/2025 (43RS0035-03-2025-000007-05)

05 марта 2025 года пгт Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУ ФССП России по Кировской области обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУ ФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на сумму 568301,55 руб., исполнение которым не производится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее за ФИО2 было зарегистрировано ТС 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения переоформлено на дочь ФИО2-ФИО3 Полагая, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, выданных судом, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, просит признать сделку недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки.

Истец спи ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что спорный автомобиль храниться в гараже по месту ее жительства, несет бремя по содержанию автомобиля. ФИО4 расходов по содержанию автомобиля не несет, автомобилем не управляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, ТФОМС Кировской области Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области в суд не явились, извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 13.03.2021г. являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение данного имущества своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД на основании решений: Приморского районного суда г. С-Петербурга от 05.02.2024г. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7; Советского районного суда Кировской области от 20.12.2013г. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5; Советского районного суда Кировской области от 21.08.2023г. о взыскании в пользу ТФОМС денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего; мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 04.10.2023г. о взыскании в пользу ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

С учетом изложенного, суд устанавливает имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделки ответчиками не доказана.

Из приведенных выше решений судов, вступивших в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7., 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 9.1, 9.1.1 ПДД и совершила наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО5, которые двигались по левой стороне проезжей части дороги, навстречу двигающемуся транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств по делу следует, что ФИО2, будучи осведомленной о наличии у нее значительного долгового обязательства и возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства после ДТП совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери.

Таким образом, в период исполнительного производства ей было отчуждено принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (матерью и дочерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения дочери своего имущества, должником не указаны.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость). Доказательств пользования спорным автомобилем ответчиком ФИО3 не представлено, напротив, ФИО2 в судебном заседании показала, что автомашина 

<

данные изъяты> находится 

<

адрес>, в то время как ФИО3 обучается по очной форме обучения в 

<

адрес>, автомашиной не пользуется. На дату заключения договора дарения 16.05.2023г. водительского удостоверения не имела.

При этом, ответчиком представлены страховые полисы на ТС 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2025г., согласно которым ФИО3 к управлению ТС не допущена. Страхователем указан ФИО2, ей же вносилась страховая премия (взнос).

Согласно информации УФНС России по Кировской области о поступивших суммах транспортного налога за период с 2022 по 2024г., плательщиком указан Ц.

Доказательств несения новым собственником ФИО3 бремени содержания приобретенного имущества не представлено, более того, с учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения, наличие у нее доходов, позволяющих содержать имущество и оплачивать расходы, представляется сомнительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила ФИО2 в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества от возможности обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных о собственнике имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования СПИ ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой сделки, применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 10.05.2023г. автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, признать право собственности за ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет Муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение № в бюджет Муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025г.

Судья О.В. Сергеева