ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 июля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Турушева А.С., потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.07.2019 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем сожжения строения гаража, находящегося на территории усадьбы 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 №1, малолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнему ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение задуманного ФИО1 21.07.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из хулиганских побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в строение гаража, после чего умышленно, используя незначительный повод, с помощью имеющихся при себе спичек поджог пакеты с бытовым мусором, находящиеся на полу у стены с правой стороны от входной двери, после чего скрылся с места преступления. В результате поджога было уничтожено строение гаража стоимостью 14 900 рублей, чем потерпевшим ФИО2 №1, малолетней ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнему ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен значительный материальный ущерб, а также возникла угроза распространения огня на расположенные на территории усадьбы квартиры другие надворные постройки и на 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 08.01.2020 и в качестве обвиняемого 10.01.2020 по существу дела следует, что до 17.05.2019 он проживал по адресу 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО2 №1, ее дочерью ФИО2 №2 и их совместным сыном ФИО2 №3 Во время совместного проживания бюджет у них был общий, ФИО2 №1 на протяжении примерно 4 лет их совместного проживания не работала, основной доход в семью приносил он. После рождения у них совместного сына ФИО2 №1 под полученный в связи с этим материнский капитал приобрела в 2015 жилую квартиру с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, они стали проживать по данному адресу, затем они разошлись. 21.07.2019 он в дневное время распивал спиртное в 

<

адрес> и позвонил ФИО2 №1, чтобы поговорить с ней, в ходе разговора они поругались, он нанял такси и поехал в 

<

адрес>, так как хотел поговорить со ФИО2 №1 лично. Около 20 часов он подъехали к дому ФИО2 №1, дом был открыт, в доме никого не было, он на такси поехал к родителям ФИО2 №1, но ФИО2 №1 там также не оказалось. Он захотел забрать с собой сына, но ее родители сына ему не отдали, они поругались. Затем он опять поехал на 

<

адрес>, так как подумал, что ФИО2 №1 уже вернулась домой. Когда он второй раз подъехал к дому ФИО2 №1 и зашел в ограду, дверь в дом была заперта на замок. Он подумал, что ФИО2 №1 прячется от него, это его разозлило, он решил поджечь расположенный в ограде дома гараж, так как знает, что в данном гараже ничего не было, ФИО2 №1 им не пользовалась. Время было около 21 час. 20 мин. 21.07.2019, он через дверь в ограде зашел в гараж, подошел к пакетам с мусором, стоящим справой стороны от входа у стены, и при помощи имеющихся у него спичек поджог данные пакеты, после чего вышел из гаража и ограды дома, сев в такси, поехал в 

<

адрес>, но доехав до кафе «У Веры», он вышел из такси, позвонил ФИО2 №1 и сказал, что поджог ее гараж. После чего на попутном автомобиле уехал в 

<

адрес> и затем за пределы 

<

адрес>. Когда поджигал гараж, то осознавал, что совершает поджог и желал того, чтобы гараж сгорел полностью (л.д. 125-128, 148-150).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.01.2020, проведенной с участием ФИО1 следует, что ФИО1 указал, где и как он 21.07.2019 совершил поджог гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает с малолетними детьми ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>. Раньше она проживала с сожителем ФИО1, потом они разошлись. В 2015 году она на материнский капитал приобрела жилую квартиру с надворными постройками и земельным участком, квартира оформлена в ее долевую собственность и детей. 21.07.2019 ей позвонил ФИО1, они поругались. Около 20 часов она была дома, собиралась на работу, когда к дому подъехал ФИО1, но она убежала из дома через огород. ФИО1 поехал к ее родителям, но так как он был в состоянии опьянения, родители не дали ему их совместного сына. Около 21 часа она была на работе, ФИО1 по телефону сообщил, что поджог гараж. Она побежала домой, соседи уже тушили пожар, вызвали пожарных. Гараж был из досок, крыша покрыта шифером, в гараже хранились старые вещи, мусор, иногда она использовала гараж по назначению. В результате пожара сгорел гараж и половина ворот, рядом на близком расстоянии находились баня, летняя кухня, однако данные постройки не пострадали. Ее зарплата составляет 18 800 рублей в месяц, причиненный ущерб в размере 14 900 является для нее значительным, с оценкой ущерба согласна. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 №1 является ее дочерью, она проживает со своими малолетними детьми ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру дочь приобретала под материнский капитал, квартира оформлена в общую долевую собственность ФИО2 №1 и детей. Раньше дочь проживала с ФИО1, потом они разошлись. Дату не помнит, дочь привезла к ней детей, а сама была на работе. К ним домой приехал ФИО1, хотел забрать сына, однако она не дала, так как ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 уехал. Потом ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 поджог дом, они с мужем поехали к дочери, вызвали пожарных. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 №1 является его дочерью, она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими малолетними детьми. Раньше дочь проживала с ФИО1, потом они разошлись. Квартиру дочь приобретала под материнский капитал и оформила ее на себя и детей. 21.07.2019 к ним домой приезжал ФИО1 и хотел забрать своего сына, который находил у них, однако сына ему не отдали, он уехал. Вечером дочь позвонила и сообщила, что ФИО1 поджог дом. Они с супругой поехали к дочери. По приезду увидели, что сгорел гараж, его тушили соседи.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей не оспаривал.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Согласно поступившему в отдел полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» сообщению, 21.07.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание гаража, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 3).

Из заявления ФИО2 №1 от 21.07.2019 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.07.2019 по адресу: 

<

адрес>, совершил поджег принадлежащего ей гаража, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2019 следует, что в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес>, а также прилегающей к дому территории установлено место совершения преступления, а также изъяты 3 свидетельства о государственной регистрации права, акт приема передачи, договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием заемных денежных средств, кадастровые паспорта на помещение и земельный участок, технический паспорт на жилое помещение, расписка-уведомление, договор целевого займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписка из лицевого счета (л.д. 6-13).

Согласно выводам заключения специалиста от 22.07.2019, место первоначального горения - внутренняя часть строения гаража, с правой стороны от дверного проема, с северо-западной стороны, со стороны ограды. Причиной данного пожара послужило умышленное действие по уничтожению (повреждению) имущества при помощи огня (поджог), которые не исключали распространение огня на близлежащие постройки и 

<

адрес>. № по 

<

адрес> (л.д. 28-29).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.09.2019, очаг пожара расположен на внутренней поверхности части стены, справой стороны от входного дверного проема в строение гаража. Причиной возникновения пожара в равной степени могли послужить, как малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого огня (пламя факела, спички зажигалки) (л.д. 40-43).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.11.2019, рыночная стоимость здания гаража общей площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21 июля 2019 года, с использованием сравнительного подхода составила 14 900 рублей (л.д. 92-97).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 29.08.2019, были осмотрены три свидетельства о государственной регистрации права, акт приема-передачи квартиры с земельным участком, договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием заемных денежных средств, кадастровые паспорта на помещение и земельного участка, технический паспорт на жилое помещение, расписка-уведомление, договор целевого займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписка из лицевого счета (л.д. 46-67). Из указанных документов следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Из протокола выемки от 08.01.2020 и протокола осмотра от 08.01.2020 следует, что у ФИО1 была произведена выемка детализации телефонных переговоров на 21.07.2019 с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (л.д. 130-132), которая была осмотрена (л.д. 133-135), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 136). В тексте детализации содержатся сведения о соединении абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2 №3 и абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании у ФИО2 №1

ФИО2 №1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в личном подсобном хозяйстве находится огород 2 сотки (л.д. 164, 165), ее средний месячный доход составляет 18 598,71 рублей (л.д. 169).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность полученных доказательств достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил курс лечения в 2017 году с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д. 176, 178, 182, 183), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, военную службу по призыву в Российской Армии проходил, категория годности – «Б» - годен к военной службе (л.д. 174).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.01.2020, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> (л.д. 157-160).

Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 21.07.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут умышленно, из хулиганских побуждений поджог пакеты с бытовым мусором, в результате поджога было уничтожено строение гаража, стоимостью 14 900 рублей, чем потерпевшим ААА, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 был причинен значительный материальный ущерб, а также возникла угроза распространения огня на расположенные на территории усадьбы квартиры другие надворные постройки и на 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Определяя причиненный потерпевшей ФИО2 №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшей, в том числе, размер ее дохода и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Преступление ФИО2 №3 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО2 №3 как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное» ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности. 

ФИО1 не судим (л.д. 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 185).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка БББ, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО2 №3 малолетнего ребенка ФИО2 №3, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым против интересов, в том числе, малолетнего ФИО2 №3, он признан потерпевшим по делу (л.д. 81-82).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Основания для применения ст. 64, ст. 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1 ст. 62, в виде лишения свободы, так как другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенную данным органом дату, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 свидетельства о государственной регистрации права, акт приема передачи, договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием заемных денежных средств, кадастровые паспорта на помещение и земельный участок, технический паспорт на жилое помещение, расписку-уведомление, договор целевого займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписку из лицевого счета – оставить по принадлежности у ФИО2 №1; детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская