Судья р\с– Оврах В.Е. Дело №22-2752/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Капцовой М.В.

обвиняемой (по ВКС) Б. 

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вердян М.В. в интересах Б. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года, которым:

Б., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вердян М.В. в интересах Б. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения. Б. заявляла, что не намерена скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей. Обвиняемая имеет постоянное место жительства, замужем, имеет двоих детей, при этом, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам с целью возможности применения домашнего ареста и не обосновал свои выводы в обжалуемом постановлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого.

При избрании меры пресечения в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, в частности мера пресечения избрана на первоначальном этапе расследования, при том, что Б. обвиняется в преступлении, относящегося к категории особо тяжких 

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Б. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данные о её личности.

С учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о её личности, избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены избранной меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает. Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года в отношении Б., 

<

Дата ...> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий