УИД 48RS0002-01-2024-000052-87

Дело № 2-316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Швецовой Е.А., Макаровой А.Е., секретарем Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи, указывая, что 24.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. истец указывает, что, согласно условиям договора стоимость сделки составила 2 500 000 руб., также указано, что расчет был произведен полностью до подписания договора, однако, фактически ответчик передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб. По данному факту истец обращалась в отдел полиции, в ходе проведения проверки ответчик подтвердила, что денежные средства в указанном в договоре размере истцу не передавала. Поскольку ответчик обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не выполнила, то есть, не передала истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб., договор должен быть расторгнут. Истец направляла ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Просила признать договор купли-продажи, заключенный между сторонами 24.10.2023, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права на дом, кадастровый № и земельный участок №, расторгнуть договор купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Полещук В.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования. 

Дополнительно уточнили заявленные требования в части оснований признания сделки недействительной, указывая, что заключить договор пожизненного содержания с иждивением ответчик заключить отказалась, до подписания договора обязалась оказывать истцу материальную помощь и посещать с ней медицинские заведения. До заключения договора стороны договаривались о том, что ответчик всегда будет находиться рядом с истцом, оказывая ей помощь, поскольку является родной племянницей истца, других близких родственников истец не имеет, поэтому истец не намеревалась получать деньги по договору. Кроме того, в договоре было указано, что истец сохраняет право проживания в доме, однако, ответчик поменяла замки и препятствует проживанию истца в спорном домовладении. Указывает, что сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец считала, что формально заключает договор купли-продажи для того, чтобы ответчик осуществляла за ней уход, поэтому денежные средства за дом и земельный участок истец не требовала, о цене не договаривались. Истец является пожилым человеком, в момент заключения договора находилась в состоянии заблуждения, намерения продать единственное жилое помещение, принадлежащее ей, не имела. 

Дополнительно уточнили, что в настоящее время заявляют именно требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Не оспаривали то обстоятельство, что ответчик передала истцу в счет договора сумму в размере 100 000 руб., истец не возражала в случае удовлетворения требований возвратить указанную сумму ответчику.

Представитель ответчика адвокат Андросова М.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что денежные средства были переданы ответчиком истцу до подписания договора, расписок не составлялось, поскольку истец является родной тетей ответчика.

Дополнительно указала, что истцу никто не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, она имеет ключи от дома. 

Денежные средства на приобретение объектов недвижимости ответчику дал ее супруг.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2023 между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого был продан индивидуальный жилой дом: назначение жилой дом, площадь: общая 72,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов – под жилую застройку, площадь 1109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. (п.1).

Вышеуказанные жилой дом с хоз.постройками и земельный участок оцениваются сторонами в 2 500 000 руб., из которых жилой дом с хоз.постройками оценивается в 2 400 000 руб. и земельный участок оценивается в 100 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (п.4).

Со слов продавца в указанном жилом доме на момент подписания настоящего договора зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сохраняет право проживания в данном доме (п.7) (л.л.10).

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороны надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, какими нормами следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26 марта 2024 года № 18-КГ23-212-К4.

В обоснование довода о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истец ссылалась на то обстоятельство, что не намеревалась заключать договор купли-продажи, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она сохранит право проживания в спорном жилом помещении, а также указывала, что первоначально не намеревалась получать от ответчика денежные средства. Впоследствии ответчик отказалась осуществлять за ней уход, препятствовала доступу истца в спорное жилое помещение. Данное жилое помещение является единственным, находящемся в собственности истца.

Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик передала после заключения сделки, данные денежные средства истец внесла на счет своей внучки. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что знает истца и ответчика, раньше работала вместе с истцом. Ей известно, что ответчик не намеревалась продавать жилой дом, она хотела передать его в собственность тому, кто будет осуществлять за ней уход. О заключении договора свидетелю известно со слов истца, истец поясняла, что ответчик намерена за ней ухаживать, однако, впоследствии заявляла, что ответчик стала грубо с ней обращаться, возникали конфликты. Свидетелю также звонила ответчик и сказала передать истцу, что она намеревается продать дом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в связи с обращением истца в Совет депутатов муниципального округа беседовал со сторонами относительно сделки. Истец поясняла, что денежные средства по договору ей не передавались. Ему также известно, что истец неоднократно обращалась к нотариусу по вопросу оформления завещания в пользу ответчика, которые впоследствии отменяла, в МФЦ обратились для того, чтобы получить имущественный вычет и передать его истцу. Факт оформления сделки был подтвержден и в МФЦ. Истец также поясняла, что ответчик обещала осуществлять за ней уход. Также пояснил, что ответчик при разговоре не оспаривала, что передала истцу значительно меньшую сумму, чем указано в договоре. Стороны также поясняли, что при заключении договора были переданы незначительные суммы: около 5 или 7 тысяч рублей.

Свидетель ФИО11, являющийся УУП ОМВД России по Грязинскому району, в судебном заседании показал, что в конце октября-начале ноября 2023 года из прокуратуры поступило заявление ФИО1 по факту заключения с племянницей договора купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>. При даче объяснений истец указывала, что племянница обещала за ней ухаживать, она намеревалась передать ей дом. Также указывала, что условия договора купли-продажи не соответствуют устной договоренности между сторонами. Ответчик в объяснениях указывала, что фактически расчет между сторонами по договору не производился, не оспаривала, что денежные средства в указанной в договоре сумме не передавала, договор был составлен формально, она передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб., данное обстоятельство истец также не оспаривала. Свидетель несколько раз выезжал по указанному в договоре адресу, в доме никого не было. Ему также известно, что истец обращалась в администрацию по факту отсутствия доступа в домовладение.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является знакомой истца, дружили с семьей ее сына. Истец звонила ей м говорила, что подписала фиктивный договор с племянницей, совершила ошибку, намерения продать дом истец не имела. Ранее свидетель предлагала свидетелю ухаживать за ней. В настоящее время ей известно, что истец проживает в доме, который подарила внучке.

Свидетель ФИО12, являющаяся 

<

данные изъяты>», в судебном заседании показала, что истец обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с различными патологиями: 

<

данные изъяты>. Ей предлагалась госпитализация, от которой она отказалась. У истца имеются возрастные изменения, характерные для ее возраст, Она полностью выполняла все рекомендации врача, адекватно отвечала на вопросы, в постоянном постороннем уходе не нуждалась, на прием всегда приходила самостоятельно.

Свидетель Свидетель №7, являющаяся ведущим документоведом МФЦ, в судебном заседании показала, что по состоянию на октябрь 2023 года в ее должностные обязанности входило оформление договоров. В МФЦ до составления договоров другие лица могут осуществлять консультирование. При составлении договора купли-продажи разъясняется, что такое договор купли-продажи, последствия его заключения, проверяются документы правообладателей, выясняется: единственное это жилье или нет и сохраняется ли право проживания. Свидетель также уточняет варианты оплаты и объясняет последствия, затем печатает договор и передает для подписания. Договор могут подписать в ее присутствии, затем направляются для оплаты в кассу. По заключенному между сторонами договору денежные средства в присутствии свидетеля не передавались, к ней стороны пришли с намерением заключить договор купли-продажи, в договоре указали право проживания истца. Свидетелю позже стало известно, что стороны до заключения договора обращались к сотруднику МФЦ ФИО22 для консультирования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не передавались денежные средства по договору в указанной в договоре сумме нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании. Допрошенные вышеуказанные свидетели данные обстоятельства подтвердили, показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, свидетели являются лицами, незаинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №5, являющийся супругом ответчика, в судебном заседании показал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи не присутствовал. Свидетель копил денежные средства на приобретение нового автомобиля, хранил сумму в размере 1 200 000 руб. дома. Перед совершением сделки свидетель передал супруге денежные средства в размере 2 500 000 руб., часть денежных средств получил в качестве кредита, об обстоятельствах сделки свидетелю ничего неизвестно. Указал также, что истец в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживала и не проживает, свободный доступ в данное домовладение у истца имеется, у нее есть ключи. Свидетель также указал, что до осени 2023 года не был трудоустроен, сейчас является индивидуальным предпринимателем, его доход может составлять до 120 000 руб. в месяц, его супруга имеет доход около 30 000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №6, являющаяся дочерью ответчика, в судебном заседании показала, что ранее истец неоднократно оформляла у нотариуса завещание в пользу ответчика, затем отменяла.

В день заключения договора они с ответчиком заехали за истцом, первоначально были у нотариуса, который отказался удостоверять сделку, затем поехали в МФЦ, им рекомендовали заключить договор купли-продажи. В присутствии свидетеля ответчик доставала пакет с деньгами, денег было значительное количество крупными купюрами, свидетель не знает, какая сумма, затем пошли в МФЦ. Свидетелю неизвестно о сумме сделки и условиях, она присутствовала при подписании договора. Свидетелю также известно о наличии у ее отца кредитных обязательств.

Свидетель ФИО13, являющаяся знакомой истца и ответчика, в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> истец не проживает около 8 лет, она приходит в дом, у нее есть ключи. Свидетелю также известно, что между сторонами был конфликт, истец намеревалась вернуть дом, приезжали сотрудники полиции. 

Исходя из смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказала, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение другой сделки: истец не намерена были произвести отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения, из объяснений истца, а также показаний допрошенных свидетелей бесспорно следует, что воля истца фактически была направлена на отчуждение принадлежащего ей домовладения в случае осуществления ответчиком за ней ухода. 

Более того, из материала проверки № 13404/2061 по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2, в частности, объяснений ФИО2, следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик фактически передала истцу денежные средства в размере 100 000 руб., которые они внесла на счет своей внучки, иных денежных средств не передавалось. Истец первоначально намеревалась оформить договор дарения в случае, если ответчик будет осуществлять за ней уход.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора-купли продажи и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 100 000 руб., которые были размещены на расчетном счете ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) и факт получения которых не оспаривался истцом, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 24.10.2023 между ФИО1 и ФИО2, применив последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 24.04.2024.