судья Бондаренко В.П. Дело № 21-280/2020 (№ 12-36/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 января 2020 года, которым 

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" ФИО2 

<

Номер обезличен> от 26 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" ФИО2 

<

Номер обезличен> от 26 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, у дома 

<

Номер обезличен> по ул. ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра начала движения с левой стороны автодороги и перестроения на правую полосу движения, создала помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., движущейся во встречном направлении по своей правой занимаемой полосе, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судья районного суда, изменяя квалификацию правонарушения, вменённого ФИО1, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и того, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.

При этом судья сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1, отъехала с места остановки от магазина, слева направо по ходу движения, и по середине дороги увидела выезжающий на встречу автомобиль.

Второй участник ДТП П.. пояснял, что поворачивая направо, он увидел, что от магазина начала движение автомашина ....

Вместе с тем, фотография, представленная ФИО1 с видеорегистратора свидетельствует, что в ... часов ... минут ... секунды автомобиль под управлением ФИО1 ещё находится у левой бровки автодороги, располагаясь на полосе встречного движения, при этом автомобиль под управлением П.. уже осуществил поворот и двигался навстречу ФИО1 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., имел преимущество в движении, а продолжение движение и осуществление маневра ФИО1, вынудило П.. изменить направление движения и скорость.

Доводы жалобы о завершении маневра перестроения ФИО1 со ссылкой на объяснения П.., данные им в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, фотографиями, схемой места ДТП. 

Доводы жалобы о наличии преимущества у ФИО1 подлежат отклонению, поскольку, вопреки её доводам, оба транспортных средства уже находились на главной дороге.

Доводы жалобы о несоответствии действительности схемы места ДТП подлежат отклонению, поскольку указанная схема подписана обоими водителями, в том числе, ФИО1, указавшими на согласие с ней, кроме того, указанная схема не противоречит иным доказательствам по делу.

Ссылки жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП П.. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иным участникам дорожного движения. 

Вместе с тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт того, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.