РЕШЕНИЕ

«30» октября 2023г. 

<

адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 19.09.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что кроме показаний ФИО1, других доказательств, подтверждающих факт нанесений ей ФИО3 побоев в материалах дела не имеется, достаточных мер к установлению факта совершения ФИО3 данного административного правонарушения должностным лицом административного органа не принято, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена как материалами дела, так и другими доказательствами, добытыми по делу, которым мировым судьей должная оценка не дана. 

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, просила суд ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

УПП ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО5 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, с.В.Тагиркент причинил телесные повреждения ФИО1

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья судебного участка N

<

адрес> РД ФИО4 исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела, признавая доказательства: постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), недопустимыми мировой судья исходил, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при описании события противоправного деяния также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил действия, повлекшие причинение ФИО1 физической боли (л.д. 4), оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о допустимости и относимости протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Вместе с тем, использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем произошедшей между ФИО1 и ФИО3 ссоры и утверждала, что ФИО3 нанес побои ФИО1; оставлены без внимания показания самой потерпевшей ФИО1, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у нее телесные повреждения причинены ей воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд полагает преждевременным, в связи, с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционном суде двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.ст.30.13-30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате