Судья Жукова О.А. 

<

данные изъяты>к-2891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заинтересованного лица ФИО2 и его представителя - адвоката Блохина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3 и адвоката Кореневской Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А. обратился в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 125, 214.1 УПК РФ с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя Пушкинской городской прокуратуры ФИО4 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 и постановления старшего следователя Пушкинской городской прокуратуры ФИО4 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель Пушкинского городского прокурора Умаров М.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд не учел новые доводы об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. В частности указал на отсутствие получения согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом было установлено, что уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед ООО «Мясо Опт».

В рамках предварительного расследования ФИО3 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

<

данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> направлено Видновскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>, которым по результатам его изучения 

<

данные изъяты> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

По результатам дополнительного расследования СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ходатайству прокурора в ходе изучения материалов уголовного дела им было установлено, что следственным органом не в полном объеме выполнены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, что повлекло принятие преждевременного решения о прекращении уголовного дела, а именно органом расследования не установлена принадлежность реализованного ООО «Трансмет», ООО «Оптим ЛТД» и ООО «ПродТрейдинг» мяса, не установлены и не допрошены учредители ООО «Трансмет» на предмет аффилированности ООО «Эксперт» и ФИО3

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 суд в постановлении указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

При этом суд учел, что постановление следователя от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Так же судом правильно отмечено, что постановление от 

<

данные изъяты> не отменялось более двух лет, а из доводов ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения. Более того, участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор указал на то, что Видновская городская прокуратура согласна с принятым решением о прекращении уголовного дела, однако ходатайствует о даче разрешения его отмены во исполнения указаний вышестоящей прокуратуры.

В нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении перед судом ходатайства не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства прокурора и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Блохина Г.А. в защиту интересов ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Пушкинского городского прокурора Умарова М.А. о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья