Дело №2- 390/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Марковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2,, СТО «Авто Резерв» о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, и транспортного средства «Нисан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, на праве собственности

В произошедшем ДТП имеется вина ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в размере 59 037 рублей.

Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред, просят взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса 59 037 рублей, а также судебные расходы в сумме 1971 рублей (л.д. 3). 

По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечено СТО «Авто Резерв», поскольку ответчик ФИО2, пояснял, что автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен> находился в данной мастерской на ремонте. Сотрудник указанной организации ФИО1 взял его автомобиль без разрешения и совершил ДТП (л.д. 97-98).

Истец АО «ГСК «Югория» представитель ФИО4, по доверенности от 

<

дата обезличена> в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО2, является собственником транспортного средства «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Собственник транспортного средства не обращался в правоохранительные органы об угоне автомобиля.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обратился в СТО «Авто Резерв» с целью ремонта своего автомобиля «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен>. В последствии ему сообщили, что автомобиль попал в ДТП в период нахождения в СТО «Авто Резерв». При личном осмотре ФИО2, не обнаружил никаких повреждений на автомобиле, в связи, с чем никаких претензий ФИО1 не предъявлял. Право управления автомобилем ФИО1 он не передавал. Также пояснил, что документов, подтверждающих передачу транспортного средства «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен> в СТО «Авто Резерв» предоставить не может в связи с их отсутствием. Полагает, что поскольку имеется вина в произошедшем ДТП ФИО1, то именно он должен выплачивать ущерб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной адресным Бюро по Челябинской области, ответчик адрес не имеет постоянной регистрации (л.д.50). Судом ответчик извещался по адресу предоставленным ответчиком в момент ДТП : 

<

адрес обезличен> (л.д.9), а также месту регистрации 

<

адрес обезличен> (л.д. 65). Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам с целью извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях назначенных на 

<

дата обезличена>, на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> возвращается в суд с отметкой «истец срок хранения» (л.д.79-80,135,137,140). 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители ответчика «СТО «Авто Резерв» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, в суд не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В судебном заседании установлено:

01 августа 2015 года в районе дома 110 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске в 14 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2,. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причин ущерб транспортным средствам (л.д. 9,17-27)

В произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, суд считает, что им был нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ данный факт подтверждается обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия – поскольку ФИО1 был совершен наезд на стоящий автомобиль. В отношении ФИО1 

<

дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 6).

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ССС 

<

номер обезличен> 

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 59 037 рублей, что подтверждается платежными поручениям (л.д. 34,35).

В указанную сумму входит ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен> определенный на основании Заключения выполненного ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 47 800 рублей, без учета износа – 56 676 рублей (л.д. 17-23), утрата товарной стоимости составляет 11 237 рублей 50 копеек (л.д.31).

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, подтверждается допустимыми доказательствами, которые никем не оспариваются и ничем опровергаются. Суд их принимает. 

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1. не имел право на управления указанным транспортным средством, указанные доказательства ничем не опровергаются, никем не оспариваются, подтверждаются также пояснениями ФИО2, 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 была направлена претензия (л.д. 38-39), которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имел права на управления транспортным средством, исковые требования в отношении него заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что стороной истца не предоставлены допустимые доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО1 и СТО «Авто Резерв». Допустимых и достоверных доказательств, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Пульсар» регистрационный номер 

<

номер обезличен> находился в ремонтной мастерской СТО «Авто Резерв» также суду не предоставлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика СТО «Авто Резерв» не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, поскольку он не управлял автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия, доказательств его вины в завладении указанным транспортным средством ФИО1 суду не предоставлено.

Следовательно, в удовлетворении требований в отношении ответчика СТО «Авто Резерв» и ФИО2, следует отказать.

С ответчика ФИО1 в пользу ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в сумме 59 037 рублей. 

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1971 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2,, СТО «Авто Резерв» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 59 037 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 971 рубль, всего взыскать 61 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: