РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

05 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО2 представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО2, заявив требования:

- о взыскании страховой выплаты за вред причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 400 000 руб.; 

- о взыскании страховой выплаты за вред причиненный здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб.; 

- о компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 100 000 руб.; 

- о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба транспортного средства, в размере 20 000 руб. 

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219000ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль Лада), двигался по третьей слева полосе проезжей части 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом водитель ФИО2 не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, так как на задней оси автомобиля ЛАДА были установлены шины различных моделей с разным рисунком протектора, на заднем правом морозостойкая шина с «зимним» рисунком протектора, износом 20 процентов, на левом заднем неморозостойкая с износом более 90 процентов, на передней оси установлены шины неморозостойкие - левая с износом 90 процентов, правая 100 процентов. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 при движении не были пристёгнуты ремнями безопасности При приближении к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя со снегом, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включенном красном сигнале светофора для своего направления, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, пересекая его в прямолинейном направлении и допустил столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO,FORTE), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль Киа), под управлением водителя ФИО1, который двигался через перекресток по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямолинейном направлении, при включенном разрешающем движение сигнале светофора для его направления. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водителю Автомобиля Киа ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности, ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния на правой и левой гемисферах, перелома левых теменной и височной костей, ссадины в левой височной области; закрытого перелома ребер слева 1-го по околопозвоночной, 3,4-го по среднеключичной и 8-го по лопаточной линии, ушибов обоих легких, ссадины на правом голеностопном суставе, повлекшие тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». Причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 согласна с исковыми требованиями.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмам АО «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства – Автомобиля Лада на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219000ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль Лада), двигался по третьей слева полосе проезжей части 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом водитель ФИО2 не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, так как на задней оси автомобиля ЛАДА были установлены шины различных моделей с разным рисунком протектора, на заднем правом морозостойкая шина с «зимним» рисунком протектора, износом 20 процентов, на левом заднем неморозостойкая с износом более 90 процентов, на передней оси установлены шины неморозостойкие - левая с износом 90 процентов, правая 100 процентов. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 при движении не были пристёгнуты ремнями безопасности При приближении к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя со снегом, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включенном красном сигнале светофора для своего направления, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, пересекая его в прямолинейном направлении и допустил столкновение с автомобилем KIA YD (CERATO,FORTE), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль Киа), под управлением водителя ФИО1, который двигался через перекресток по 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямолинейном направлении, при включенном разрешающем движение сигнале светофора для его направления. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водителю Автомобиля Киа ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой нижней конечности, ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния на правой и левой гемисферах, перелома левых теменной и височной костей, ссадины в левой височной области; закрытого перелома ребер слева 1-го по околопозвоночной, 3,4-го по среднеключичной и 8-го по лопаточной линии, ушибов обоих легких, ссадины на правом голеностопном суставе, повлекшие тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». Причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» с письменной претензией о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству и вред здоровью. 

На данную претензию АО «Страховое общество газовой промышленности» ответил отказом в удовлетворении требований истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Киа с учетом износа составляет 1 020 000 руб.;

- рыночная стоимость Автомобиля Киа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 руб.;

- стоимость годных остатков Автомобиля Киа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 000 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию сумма ущерба за вред причиненный имуществу в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Как было указано выше в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию страховая выплата за вред причиненный здоровью в результате ДТП в размере 100 000 руб. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было указано выше в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных за проведению автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Киа составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба транспортного средства, в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

- страховую выплату за вред причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей; 

- страховую выплату за вред причиненный здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 5 000 рублей; 

- штраф в размере 200 000 рублей;

- о взыскании судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба транспортного средства, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий