Гр. дело № года. публиковать. 

УИД 18RS0003-01-2019-005570-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года . 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А., 

при секретаре – Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по УР, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указывает, что в 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № ФС № от 

<

дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ОАО «Банк Российский кредит». Согласно исполнительному листу взыскание задолженности должно быть произведено средством взыскания, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, а именно, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену - 2 100 000,00 рублей. После возбуждения исполнительного производства истец неоднократно в течении 2017-2018 годов обращалась в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска, с просьбой информировать ее о том, как исполняется производство, когда будут произведены публичные торги, поскольку необходимо было как можно скорее погасить задолженность по судебному решению перед кредитором с тем, что бы он повторно не обратился с иском о взыскании процентов кредитному договору и она в свою очередь исполнила обязательство по кредиту. По состоянию на апрель 2019 года месяц никаких действий по реализации имущества произведено не было. «29» января 2019года истец обратилась в Прокуратуру с жалобой на бездействие приставов. В связи с тем, что судебное решение исполнено не было взыскатель, ОАО «Банк Российский Кредит» обратился с иском о взыскании с Истца процентов и пени на общую сумму 1 515 899,06 рублей, судом требования удовлетворены частично, а именно, подлежит взысканию: Истца 796 161,95 рублей, в том числе проценты по договору - 430 621,28 рублей, пени - 298 928,60 рублей, пени на просроченный проценты - 66 612,07 рублей. Таким образом, бездействиями приставов исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска истцу причинен ущерб (вред) в размере 796 161,95 рублей. 

Просит:

- Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов УР в пользу Истца в качестве причиненного ущерба, денежные средства в размере 796 161,95 рублей;

- Взыскать из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов УР в пользу Истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 161,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены требования, окончательно просит:

- Взыскать с ответчика в пользу Истца в качестве причиненного ущерба денежные средства в размере 155795,35 рублей, где в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : КУ Агентство по страхованию вкладов ОАО Банк Российский кредит, заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, исключены из числа ответчиков Октябрьский РОСП г. Ижевска и Министерства финансов УР.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 

Истец ФИО1 на требованиях настояла и пояснила, что обжалует бездействия пристава ФИО4, изначально было постановление, что возбуждала исполнительное производство пристав ФИО2. Приставом были нарушены сроки исполнения по исполнительному производству в виду бездействия ФИО4. Период бездействия с 

<

дата> т.е. с даты возбуждения исполнительного производства, в течении 2 месяцев. Пристав до 

<

дата> должна была передать документы на торги. Должна произвести оценку имущества, квартиры, этого не было сделано, в результате чего возникла задержка с продажей по торгам. Установленные сроки нарушены и в конечном итоге передачи имущества банку. Банк подтвердил, что при передаче имущества наши обязательства прекращаются. На сегодня имущество реализовано, спустя 2 года было передано на торги. Период бездействия 2 месяца. Размер ущерба, уменьшен и состоит из уведомления от 

<

дата> о самостоятельном погашении задолженности по процентам. А также ущерб возник путем списания средств, что подтверждается справкой приставов. Ущерб подтверждается уведомлением 

<

дата> на 59851,95 рублей, справка о движении денежных средств по депозитному счету на сумму 91712,40 рублей. Суть бездействия пристава т.к. не принималось никакого решения о передаче имущества на торги.

Представитель истца ФИО5, суду пояснил, что 

<

дата> СПФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении истца, пристав должна провести мероприятия по оценке и передаче имущества на реализацию течении 2 месяцев. Пристав не произвела данные действия, оно длилось с 

<

дата> по 

<

дата>. Имущество не выставлялось на торги. Хотя в решении написано передача на торги. Действия не были произведены. У банка возникает основание взыскать далее пени на задолженность. Банк обратился в суд, и 

<

дата> принято решение и взыскана задолженность 796851,95 руб. т.е. проценты и пени за период с 11.02.2016г по 

<

дата>. Причинение ущерба бездействием СПИ. Бездействие продолжалось 2 года. Фактически пристав действия совершал с марта 2019 года, выносит постановление об оценке и запускают процедуру по реализации. Банк забирает имущество. Поскольку она на баланс банка встала, никаких претензий по ст. 61 ФЗ об ипотеке не имеет. Просим удовлетворить в части реально взысканных денежных средств, размер подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. И дополнительно Уведомлением от 

<

дата> на сумму 59851,95 руб. К этой сумме прибавляем 91712,4 и прибавляем госпошлину 4231, итого 155795,35 руб.. Это и есть предмет иска. При условии своевременных действий пристава, передачи имущества на торги, у банка не было бы возможности взыскания задолженность по процентам и пени, и поскольку при передаче имущества на баланс кредитора, обязательство считается исполненным. Сама возможность взыскания банком отсутствует, говорим о реальном ущербе, денежные средства, которые взысканы. Взыскание производилось на основании постановления. Проценты исключаются, если пристав своевременно передает имущество на торги в силу ст. 61 закона «Об ипотеке». Ответ от приставов, за подписью ФИО6. Согласно тому документу ССП 

<

адрес> извещает, что за весь период в рамках были арестованы карточки и произведена процедура наложения ареста. И все. Из этого отчета никаких реальных действий произведено не было, это доказательство бездействия. Решения суда о незаконности бездействия пристава не имеется. Бездействие приставов по не реализации имущества с торгов - это основание исковых требований. Обращение в прокуратуру 

<

адрес> на бездействие. Обращались 

<

дата>, ответ не датирован. Суть в том, что не сделано ничего что установлено ст. 87. Вся деятельность велась вокруг карточек и списания с них денежных средств. Постановление № от 

<

дата> о передаче арестованного имущества на торги - спустя более 2 лет, после жалобы в прокуратуру движение пошло. Акт от 

<

дата> о передачи имущества должника взыскателю. Ранее приобщали уведомление 

<

дата>, в соответствии с которым банк уведомляет, что задолженность прекращена и что производство подлежит прекращению в связи с тем, что квартира передана на баланс взыскателя.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по УР ФИО7, действующий по доверенности, требования не признал, пояснил, что задолженность по неустойке и пени образовалась и взыскана судом с февраля 2016 года, за год до возбуждения исполнительного производства. Доводы истца о том, что в результате бездействий причинен вред, не подтверждён ничем, обоснован лишь на предположениях истца. Неисполнение ответчиками-должниками кредитного договора было и ранее и не по вине пристава. Взысканы процента и пени в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, а не длительным не обращением взыскания. Обязательство должно быть прекращено, денежные средства были перечислены взыскателю на основании исполнительного документа, не перечислять данные денежные средства, не было оснований. 

Также поддержал письменные возражения, из которых следует, что истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ей причинен вред в виде взысканных процентов по кредитному договору. Однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставлено. Данные выводы полностью основаны на предположениях истца. Вместе с тем, в результате не исполнения истцом условий кредитного договора, воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов по кредитному договору.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что основным предметом исполнительного производства №-ИП являлось взыскание задолженности по кредитному договору, т. е. истец обязана была самостоятельно исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не ждать его принудительного исполнения. Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, которым с истицы взыскана неустойка, указан период взысканной неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, данная неустойка образовалась за год до возбуждения исполнительного производства ( 

<

дата> ) в результате бездействия самого истца по погашению имеющейся задолженности. Исходя из выводов, содержащихся в указанном решении сумма за пользование кредитом и неустойки на дату возбуждения исполнительного производства составила 345 225,91 руб. ((1 380 482,58 руб. х 325 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) / 366 х 13,4%) + (1 380 482,58 руб. х 33 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) / 365 х 13,4%) = 180 986,98 руб. - проценты за пользование кредитом; (1 380 482,58 руб. х 325 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) / 366 х 12,16%) + (1 380 482,58 руб. х 33 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) / 365 х 12,16%) = 164 238,93 руб. - неустойка). Таким образом, сумма выплаченных истцом взыскателю денежных средств в размере 155795,35 руб. не превышает суммы процентов за пользование кредитом и неустойки образовавшейся до возбуждения исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств ни причинения ей ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ни причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО4, ОАО «Банк Российский кредит» - КУ «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее третьим лицом ОАО «Банк Российский кредит» представлено заявление, согласно которому считает требования ФИО1 необоснованными и незаконными, судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа №ВС № от 

<

дата> выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 537 678,55 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Банк Российский кредит» 

<

дата> судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

<

дата> наложен арест на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> описи подвергнуто следующее имущество: 2-хкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>кад. №), стоимостью 2100000 руб.

<

дата> – заявка на торги арестованного имущества.

<

дата> имущество отозвано с реализации, о чем составлен акт.

<

дата> – снят арест с имущества.

<

дата> оценено имущество должника.

<

дата> – заявка на торги арестованного имущества.

<

дата> - арестованное имущество передано на торги.

<

дата> – первичные торги признаны не состоявшимися.

<

дата> снижена цена переданного имущества на 15%, т.е. до 1785000,00 руб.

<

дата> – повторные торги признаны не состоявшимися.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска взыскателю ОАО «Банк Российский кредит» предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Руководствуясь положениям статьей 30, 78, 84, 86, 90 - 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, действия должностных лиц службы судебных приставов признаны соответствующими закону, иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, требования истца необоснованны ? и не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ссылается, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнению решения обращения взыскания на имущество – квартиру должников, истцу причинен вред в виде взысканных по решению суда процентов по тому же кредитному договору, суд оценив совокупность представленных сторонами доказательства полагает, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между указываемым бездействием судебного пристава и образовавшимся у истца вредом. Ссылка же истца на взысканные с него по решению суда проценты и неустойку, лишь обосновывает сам факт причинения ему требуемого ущерба, а не выше указанную причинно – следственную связь. 

Суд при рассмотрении данного дела, соглашается с мнением стороны ответчика, что период взысканных процентов и неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, образовался действительно за год до возбуждения исполнительного производства - 

<

дата> и в результате бездействия самого истца по погашению имеющейся задолженности. И в рамках исполнительного производства при обращения взыскания на имущество – квартиру должников, приставом принимались достаточные меры для выставления имущества на торги, и соблюдения порядка проведения торгов. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела, имеется сводка по исполнительному производству от 

<

дата> Октябрьского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству № –ИП ( на 8 листах), которая и опровергает доводы истца. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят, выше указанный комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в том числе, противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение ущерба), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по УР, о возмещении ущерба, и взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено : 

<

дата>. 

Судья : М.А. Обухова