Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22К-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коробейникова С.А., 

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов заявителя Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года, по которому 

адвокату Филиппову Максиму Сергеевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2016 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К.

Изложив содержание решения суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2016 года старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К1. состава преступления.

Адвокат Филиппов М.С., действующий в интересах заявителя Ш., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 февраля 2016 года и возобновить производство по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что прекращение уголовного дела следователем нарушает права заявителя Ш., который в рамках расследования уголовного дела был признан потерпевшим. По мнению автора жалобы, выводы следователя, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела, а принятое решения является преждевременным, поскольку обстоятельства получения травмы и последующей смерти А. (деда заявителя Ш.) свидетельствуют о виновности генерального директора ООО «***» К1. в совершении преступления, а установленные нарушения в деятельности ООО «***» не обеспечивали безопасное пребывание в пансионате. Считает, что имеются новые обстоятельства, связанные со смертью других постояльцев ООО «***», которые позволяют утверждать о необходимости проведения иных следственных действий, установления незаинтересованных свидетелей. Утверждает, что выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями в деятельности ООО «***» и смертью А. являются неправомерными, так как эксперты отвечают на поставленные вопросы, требующие специальных знаний, а вывод о причинно-следственной связи может сделать только следователь. Указывает о неполноте расследования по уголовному делу и необоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту. По данным основаниям просит отменить постановление суда от 22 февраля 2019 года, постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 февраля 2016 года, возобновить производство по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев в полном объеме жалобу адвоката Филиппова М.С., действующего в интересах заявителя Ш., проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, из обжалуемого постановления следователя следует, что при его вынесении были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшего Ш., свидетелей К2., М., Ш1., Ф., Ф1., К3., К1., Г., А1., Б., В., А2., К4., Н., Н1., заключения судебно-медицинского эксперта, заключение судебной технической экспертизы, проанализированы и оценены другие письменные материалы дела, акты проверок в отношении ООО «***».

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выявлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной адвокатом Филипповым М.С. в интересах заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителя, оцененных следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы адвоката Филиппова М.С., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года по жалобе адвоката Филиппова Максима Сергеевича, поданной в защиту интересов заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда