Дело № 2-1552/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причинённого в результате ДТП, в размере 146622 рублей 91 копейки, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по адресу: (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Водитель ФИО2, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, об этом свидетельствует справка о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП собственнику автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был нанесен материальный ущерб. В связи с данным ДТП истец (дата) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. После проведения всех процедур была определена сумма страхового возмещения в размере 102066 рублей 81 копейка. Данная сумма была перечислена на расчетный счет. Но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №. В связи с этим, для определения размера ущерба, ФИО3 обратилась для проведения независимой оценки в ООО «РУСЭКСПЕРТ». После чего, (дата) был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма ущерба с учетом износа составляет 236034 рубля. В соответствии с экспертным заключением ООО «РусЭксперт» №Ч100-004327 рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 357245 рублей 03 копейки. В связи с этим был так же произведен расчёт годных остатков ТС. Стоимость годных остатков составила 123455 рублей 31 копейка. Соответственно, сумма ущерба составляет: рыночная стоимость минус стоимость годных остатков, что составит 233789,72 рубля, из расчёта: 357245,03 - 123455,31. (дата) ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 131722 рубля 91 копейка, а так же стоимость независимой оценки в размере 14900 рублей. (дата) ФИО3 получила мотивированный отказ. Право требования страховой выплаты, неустойки (пени) связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 уступает ФИО1 по договору № от (дата). (дата) истец направил ответчику претензию с уведомлением о переходе права требования. Позднее был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 168).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 165, 170-173).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Водитель ФИО2, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, об этом свидетельствует справка о ДТП (л.д 4). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 4). 

В результате ДТП собственнику автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № ФИО3 был нанесен материальный ущерб. 

В связи с данным ДТП истец (дата) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102066 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 10). 

В связи с тем, что данной суммы не достаточно было для ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № истец для определения размера ущерба, ФИО3 обратилась для проведения независимой оценки в ООО «РУСЭКСПЕРТ». (дата) был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства №, на основании которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, восстановительный ремонт без учета износа составил 423867 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа 236034 рубля, рыночная стоимость 357245 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков 123455 рублей 31 копейка (л.д. 11-20). 

(дата) ФИО3 обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 131722 рубля 91 копейка, а так же стоимость независимой оценки в размере 14900 рублей (л.д. 22-23). 

(дата) ФИО3 получила от ответчика мотивированный отказ (л.д. 24). 

Согласно договора уступки прав (цессии) № от (дата) право требования страховой выплаты, неустойки (пени) связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 уступила ФИО1 (л.д. 25). 

(дата) истец направил ответчику претензию с уведомлением о переходе права требования (л.д. 26-28). 

Позднее был получен ответ от (дата) об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная, комплексная, транспортная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита Гарант» ФИО4, оплата которой возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата), с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д. 90- 94).

Согласно заключения эксперта ООО Агентства «Вита Гарант» ФИО4 №.5/18-СЭ, составленному (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цедрик" государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 139300 рублей, (л.д. 124-163).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентства «Вита Гарант» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование относимости либо нет повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

Как указано в исковом заявлении, сумма ущерба составляет 233789 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчёта: 357245,03 (рыночная стоимость) - 123455,31 (стоимость годных остатков). 

Как следует из заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт без учета износа составил 423867 рублей, восстановительный ремонт с учётом износа 236034 рубля, рыночная стоимость 357245 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков 123455 рублей 31 копейка

Суд не может согласиться с данным мнением истца в связи с тем, что рыночная стоимость в размере 357245 рублей 03 копейки больше, чем восстановительный ремонт с учётом износа ТС, в размере 236034 рубля (по оценке истца, и 139300 рублей – по заключению судебного эксперта, следовательно, суд приходит к выводу о том, что не наступила полная гибель автомобиля "Ниссан Цедрик" государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37234 рублей 19 копеек (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 139300 рублей – выплаченное страховое возмещение 102066,81 рублей).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18617 рублей (37234/50%Х100%).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской о получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 30-31).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, а также то, что ФИО1 ранее по другим аналогичным делам принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из сопроводительного письма ООО Агентства «Вита Гарант» стоимость экспертизы составила 10000 рублей, которая оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 123).

Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 7460 рублей в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего расчета: с учётом размера удовлетворённых требований в размере 37234 рублей, что составляет 25,4 % от суммы 146622 рублей 91 копейки.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1617 рублей 02 копейки (1317,02+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37234 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 7460 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1617 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева