Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 19 июня 2018 года дело № 2-335/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 19 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к Салиховой Ханумчакар, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № от 27 декабря 2012 года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользуАО «Россельхозбанк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года, в размере 713 418 рублей 60 копеек и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 334 рубля 19 копеек.

В обосновании своих требования истец указал, что по условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 700 000 рублей.

В обеспечении выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: - договор № поручительства физического лица от 27.12.2012 с ФИО1; - договор № поручительства физического лица от 27.12.2012 с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора № от 27.12.2012 заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, в связи, с чем банк обратился в Кочубеевский районной суд Ставропольского края. 

Решением Кочубеевского районного суда от 19.01.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскана задолженность на 19.11.2015, из которой: - просроченный основной долг – 46 157,27 руб.; - проценты – 20 020,50 руб.; - пеня за процент и основной долг – 1 489,88 руб.

02.03.2018 адрес заемщика и поручителей направлены претензионные требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего момента требования банка не исполнены.

Согласно расчетам по состоянию на 11.04.2018 у заемщика и поручителей по кредитному договору № от 27.12.2012 имеется непогашенная задолженность в размере 713 418 рублей 60 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 364 575,00 руб. /700 000,00 сумма кредита- 46 154,27 руб., взысканные решением 2016 года – 289 270,73 руб. уплаченные добровольно = 364 575,00/;

- проценты за пользованием кредита – 192 558,29 руб. /за весь период начислено процентов 545 314,65 руб. минус уплаченные проценты 241 735,86 руб. = 212 578,79 руб., минус взысканная сумма по решению суда в размере 20 020,50 руб. =192 558,29 руб./;

- пеня за проценты – 48 699,32руб.;

- пеня за основной долг – 107 585,99 руб.

В судебное заседание АО «Россельхозбанк» представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор № на сумму 700 000 рублей, на срок по 11 декабря 2017 года, под 14,93 % годовых (л.д. 60-68).

Согласно банковскому ордеру № от 27.12.2012 заемные средства перечислены на счет ФИО3 №. (л.д.95).

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита (основного долга), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 54-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму по указанному кредитному договору между банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 № от 27.12.2012, ФИО2 № от 27.12.2012, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора (л.д. 74-83, 84-93).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор /банк/ при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО3 и ее поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 713 418 рублей 60 копеек.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени (л.д.. 9-14).

Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что АО «Россельхозбанк» просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 334 рубля 19 копеек, соответственно по 3 444 рублей 73 копеек с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к Салиховой Ханумчакар, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» и Салиховой Ханумчакар.

Взыскать солидарно с Салиховой Ханумчакар, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в сумме 713 418 /семьсот тринадцать тысяч четыреста восемнадцать/ рублей 60 копеек.

Взыскать с Салиховой Ханумчакар в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 /три тысячи четыреста сорок четыре/ рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 /три тысячи четыреста сорок четыре/ рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 /три тысячи четыреста сорок четыре/ рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина