РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обращаясь с иском к ФИО1 в обоснование требований указали, что *дата скрыта* между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства не исполнял, в результате образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Банк уступил на основании договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Феникс» право требования по договору *номер скрыт*.

*дата скрыта* ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств не внесены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность в размере 432 670,35 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по основному долгу в размере 281 011,29 рублей, 151 659,06 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 526,70 рублей, всего взыскать 440 197,05 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по адресу указанному в исковом заявлении, внес заявление о пропуске истцом сроков взыскания.

В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст. 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % готов. Графиком платежей установлено, что не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, заемщик вносит ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего по графику 

<

данные изъяты> платежей, последний платеж должен быть внесен не позднее *дата скрыта*.

Согласно расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору заемщиком за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась задолженность в размере 432 670,35 рублей, по основному долгу в размере 281 011,29 рублей, 151 659,06 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

К исковому заявлению приобщено требование о полном гашении долга в течение 30 дней, при этом из требования не представляется возможным установить дату его формирования, доказательства направления требования заёмщику не предоставлены. Из искового заявления следует, что требование направлено заемщику *дата скрыта*, т.е. до истечения срока действия договора и наступления срока уплаты по последнему платежу.

Вместе с тем, доказательств направления требования ответчику истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, судом сроки исковой давности исчисляются в отношении каждого повременного платежа.

Как следует из материалов приказного производства № 2-2871/2019 истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 28.09.2019 в пределах сроков исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил после 28.09.2016 года. Судебный приказ вынесен 04.10.2019 и отменен 29.05.2020. 

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области 18.03.2023, спустя почти три год после отмены судебного приказа. На день обращения с иском в суд истекли сроки давности взыскания в отношении всех повременных платежей, в том числе и с учетом удлинения не истекшего срока до 6 месяцев (18.03.2023 – 3 года = 18.03.2020 - 6 месяцев = 18.10.2019, дата последнего платежа 21.07.2019 ).

При таком положении дела, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 432 670,35 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 526,70 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 432 670,35 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 526,70 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 01 августа 2023 года. 

Судья Романова Т.А.