Дело № 2-951/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000479-08

м.р. 12.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., И. к О., ООО «Интрейдинг» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Р., И. обратились в суд с иском к О., ООО «Интрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя О., управлявшим принадлежащим ООО «Интрейдинг» автомобилем АФ 474390-02 г.р.з. №

Р. указал, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Лада GAB110 LADA XRAY г.р.з. № и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 413 500 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП Ш., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 837,50 руб. 

И. указал, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 720100 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП Ш., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

Впоследствии после получения результатов судебной автотехнической экспертизы представитель истцов исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу Р. фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 412 900 руб. с учетом размера страхового возмещения, в пользу И. расходы на ремонт автомобиля в размере 708 387 руб. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик О. и представитель ответчика ООО «Интрейдинг» по доверенности С. обстоятельства ДТП не оспаривали, надлежащим ответчиком считают ООО «Интрейдинг», поскольку О. являлся работником общества и в момент ДТП выполнял трудовые функции, полагают, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 129 км ФАД А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 474390-02 г.р.з. № принадлежащим ООО «Интрейдинг», и под управлением О., автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY г.р.з. №, под управлением собственника Р., автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением собственника И.

Определением инспектора ГИБДД «Череповецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель Р. для выполнения поворота налево остановился и пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, водитель О. произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем под управлением Р., в результате столкновения автомобиль под управлением Р. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управление И.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель О. нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, именно действия водителя О. привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцам. Нарушений ПДД РФ водителями Р. и И., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает. 

Автогражданская ответственность Р. и И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», О. – в АО «ОСК».

В момент ДТП водитель О. являлся работником в должности водителя-экспедитора ООО «Интрейдинг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело Р. выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

По заключению ИП Ш. №, подготовленном по заказу Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY г.р.з. № по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 813 500 руб.

По заключению ИП Ш. №, подготовленному по заказу И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 1 120 100 руб.

Не согласившись с заявленным истцами размером ущерба, представитель ООО «Интрейдинг» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Натэкс».

По заключению эксперта ООО «Натэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY г.р.№ по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 1 508 880 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1 134 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 720 000 руб., стоимость годных остатков - 134 521 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № по среднерыночным ценам в 

<

адрес> составляет 1 780 714 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1 194 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 169 000 руб., годных остатков - 141 648 руб.

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы представителем истцов в отношении автомобиля Тойота Камри г.р.з. № представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ СТО Каскад на сумму 1 108 387 руб., акт об оказании услуг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 108 387 руб.; в отношении автомобиля Лада GAB110 LADA XRAY г.р.з. № заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ СТО Каскад на 812 900 руб., акт об оказании услуг, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 900 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Согласно п.«ж» ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.Водитель О. являлся работником ООО «Интрейдинг», в момент ДТП осуществлял трудовые функции на автомобиле. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, является ООО «Интрейдинг», исковые требования к О. удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, примененных методов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы аргументированы, обоснованны, выводы исключают их неоднозначное толкование, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта по делу у суда не имеется.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Интрейдинг» в пользу истцов, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что при деликтных правоотношениях, которые возникли между сторонами, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, то есть на день производства экспертизы. Кроме того, суд критически относится к представленным Р. документам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада GAB110 LADA XRAY г.р.з. № снят с регистрационного учета в связи с продажей. Таким образом, с ООО «Интрейдинг» в пользу Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 185 479 руб. /720 000 руб. – 134 521 руб. – 400 000 руб./, в пользу И. – 627 352 руб. /1 169 000 руб. – 141 648 руб. – 400 000 руб./. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Р. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 412 900 руб., что составляет 44,92% от удовлетворенных. При таких обстоятельствах с ООО «Интрейдинг» в пользу Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 144,40 руб. /7000 руб. х 44,92%/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. И. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 708 387 руб., что составляет 88,56% от удовлетворенных. При таких обстоятельствах с ООО «Интрейдинг» в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 084,80 руб. /708 387 руб. х 88,56%/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Р. на представителя составили 80 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы И. на представителя составили 80 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска к одному из ответчиков, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела, количество участников, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов каждого из истцов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы и их представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Р., И. к О., паспорт №, ООО «Интрейдинг» /ИНН 

<

***>/ о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Интрейдинг» в пользу Р., паспорт РФ №, в возмещение ущерба 185 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 144,40 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 210 187,40 руб. 

Взыскать с ООО «Интрейдинг» в пользу И., паспорт РФ №, в возмещение ущерба 627 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 084,80 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 666 983,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова