Дело №1-1-30/20

64RS0042-01-2019-007681-50

Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ТРУ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката КРИ, представившей удостоверение № 1518 и ордер № 600 от 7 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката СМИ, представившей удостоверение № 1533 и ордер № 546 от 7 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19 июня 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 16 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 ноября 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2018 года в период времени примерно с 4 часов 52 минут по 5 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 16 этаже подъезда 3, дома 47 по ул. Маяковского г. Энгельса Саратовской области, увидел на лестничной площадке 16 этажа у квартиры 251 третьего подъезда указанного дома оставленную ФИО3 №2 без присмотра коляску марки «Верди пепе-Эко», принадлежащую последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО3 №2 коляску марки «Верди пепе-Эко» стоимостью 20405 рублей, который, держа руками за ручку, выкатил из подъезда на улицу. 

Тайно похитив, таким образов, имущество ФИО3 №2 и причинив последнему ущерб на сумму 20405 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г. Энгельса Саратовской области вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. С этой целью ФИО1 и ФИО2 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов на проезжей части дороги примерно в 5 метрах от 

<

...> в присутствии ФИО6 и ФИО13, которые не были поставлены в известность относительно преступных намерений ФИО1 и ФИО2, приступили к реализации своего преступного умысла, а именно: используя надуманный повод – дать им сигарету, ФИО1 и ФИО2 остановили проходившего мимо ранее им незнакомого ФИО3 №1, с которым ФИО1 инициировал словесный конфликт. Продолжая реализовывать совместные с ФИО2 преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, ФИО1 с целью подавления воли ФИО3 №1 к возможному сопротивлению, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес один удар кулаком в лицо последнего, в область левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО1 удара ФИО3 №1 упал на землю на колени. В это время ФИО2, действуя согласовано с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, подошел к стоящему на коленях на земле ФИО3 №1 и стал ощупывать карманы одежды последнего, после чего достал из правого кармана надетой на ФИО3 №1 олимпийки и, тем самым, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему смартфон марки «Леново А1000» стоимостью 1702 рубля 40 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». В свою очередь ФИО3 №1, по-прежнему стоя на коленях на земле, потребовал от ФИО2 и ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Тем временем ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО1 по осуществлению совместных преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения, проигнорировал законные требования ФИО3 №1 и достал из левого кармана надетой на нем олимпийки и, тем самым, из корыстных побуждений похитив, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в целях пресечения возможности их преследования со стороны ФИО3 №1, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес один удар ногой ФИО3 №1, стоящему на земле на коленях, в область ребер слева, причинив физическую боль и телесные повреждения. Завладев имуществом ФИО3 №1, который вновь потребовал вернуть ему похищенное, ФИО1 и ФИО2, намереваясь с места совершения преступления скрыться, проследовали к д. 3 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса Саратовской области. Поднявшись с земли, ФИО3 №1 догнал ФИО1 и ФИО2 и вновь потребовал от последних вернуть похищенное у него имущество. Тогда ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, находясь у д. 3 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса Саратовской области, подошел к ФИО3 №1 и, в целях удержания похищенного и подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, в область левой скулы и виска, причинив физическую боль и телесные повреждения. От нанесенного ФИО1 удара ФИО3 №1 присел на корточки, после чего сел на находившийся поблизости бетонный блок и вновь потребовал от ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенное у него имущество. В это время ФИО1, продолжая действовать согласованно с ФИО2 по осуществлению совместных преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения, находясь у д. 3 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса Саратовской области, подошел к ФИО3 №1 и, в целях удержания похищенного и окончательно подавляя волю последнего к сопротивлению, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес вставшему с блока ФИО3 №1 один удар ногой в область ребер слева, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Совместно и по единому преступному умыслу похитив путем разбойного нападения принадлежащее ФИО3 №1 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 2702 рубля 40 копеек, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО1 и ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения совместно и по единому преступному умыслу насилия у ФИО3 №1 имелись: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма –сотрясение головного мозга, ссадины левой височной области, спинки носа, левой скуловой области, перелом нижней стенки левой орбиты, гематомы век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, закрытый перелом костей носа, которые в своей совокупности, учитывая единую зону травматизации и возникающий, соответственно, совокупный травмирующий эффект, причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и тупая травма груди: закрытые переломы 7, 9, 10 рёбер слева по средней подмышечной линии, малый левосторонний гидроторакс слева, гематомы парааксилярных областей, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме. Показал, что 9 декабря 2018 года он находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, а когда возвращался назад, на лестничной площадке 16 этажа увидел детскую коляску. Он взял коляску за ручку, закатил ее в лифт, вывез из подъезда на улицу и ушел с ней за угол дома. После чего вернулся и закатил коляску в другой подъезд.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 9 декабря 2018 года он и его супруга обнаружили пропажу детской коляски, которая стояла около их входной двери на лестничной клетке на 16 этаже в 

<

...>. Они с супругой в поисках коляски прошли по всем этажам, осмотрели каждую лестничную площадку и балконы, но коляски нигде не было. У них в подъезде круглосуточно ведется видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись, он увидел молодого человека, который вывез коляску из подъезда и понял, что коляска была украдена. Данную видеозапись он разместил в приложении «Вайбер» в группе «3 подъезд Маяковского». Один из соседей написал сообщение, что молодой человек на видеозаписи похож на его соседа со второго этажа. После того, как он (ФИО3 №2) написал заявление в полицию, был задержан молодой человек, как ему впоследствии стало известно, ФИО1 На следующий день ему позвонила мать ФИО1, они встретились, она извинилась и передала ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30000 рублей. Через несколько дней, когда не работал лифт, он спускался по лестнице и обнаружил свою коляску, раньше ее там не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 8 декабря 2018 года она оставила детскую коляску у своей входной двери на лестничной клетке 16 этажа в подъезде дома 

<

...>. 9 декабря 2018 года они с супругом вышли в подъезд и обнаружили, что коляски нет. Супруг в поисках коляски спустился по лестнице до 1 этажа, она также спускалась по лестнице и искала коляску, но коляски нигде не было. У них в подъезде круглосуточно ведется видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись, они увидели, что молодой человек выкатывает их коляску из лифта, выходит с коляской из подъезда и заходит с ней за угол дома. Когда видеозапись выложили в общую группу в приложении «Вайбер», один из соседей сказал, что этот молодой человек проживает в их доме. Его опознали, им оказался ФИО1 Стоимость коляски им возместили. Через два дня, когда не работал лифт, супруг пошел по лестнице и на втором этаже нашел коляску, но раньше ее там не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 9 декабря 2018 года, ему на установленное приложение «Вайбер» в его мобильном телефоне в группу«3-й подъезд, Маяковского» пришло сообщение от соседа ФИО11 о том, что с 16 этажа их подъезда была украдена коляска. После чего ФИО11 скинул в группу видеозапись, просмотрев которую, он опознал парня, которого видел ранее, он проживал на тот момент в их подъезде на втором или третьем этаже, и написал об этом в группе. Позднее соседка Юлия написала, что коляску нашли и выплатили компенсацию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 9 декабря 2018 года к нему обратилась соседка Юлия с просьбой помочь им с супругом посмотреть видеозапись, так как у них с 16 этажа их подъезда пропала детская коляска, поскольку у него был логин и пароль от щитка с монитором, на котором можно было посмотреть видеозапись из подъезда. При просмотре видеозаписи было видно, как молодой человек зашел в их подъезд, а через несколько минут вышел из подъезда с коляской и ушел с ней за угол дома. Данного молодого человека сам лично он не узнал, и отправил смс сообщение и видеозапись в общую группу их подъезда «3 подъезд, Маяковского». После чего в группе началось обсуждение и многие соседи опознали этого молодого человека, он проживал в их подъезде, в группу прислали фото, как он паркует автомобиль около их дома.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 9 декабря 2018 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 19 часов 30 минут ему от оперативного дежурного стало известно об обращении с заявлением ФИО3 №2 по факту кражи детской коляски из подъезда, кроме этого ФИО3 №2 показал видеозапись из подъезда, где была украдена коляска. На видеозаписи было видно, что ночью парень вывозит коляску из подъезда. Со слов ФИО3 №2 этот парень возможно проживает на втором этаже в его же подъезде. После чего вся следственная группа выехала по адресу: 

<

...>. Он и ФИО3 №2 спустились на второй этаж, где предположительно проживал парень, который причастен к совершению указанного преступления. Ранее им были, проведены оперативно розыскные мероприятия и было установлено, что на втором этаже проживает ФИО1 с сожительницей и ее детьми. Он постучался в квартиру, открыла девушка, он попросил пригласить ФИО1, через некоторое время вышел ФИО1, и они все поехали в отдел полиции. После чего в отделении полиции он показал видеозапись, на которой было видно, как ФИО1 вывозит коляску из подъезда. ФИО1 полностью признался в краже коляски и пояснил, что в этот день был сильно пьян, он взял коляску с 16 этажа и распорядился коляской по своему усмотрению. ФИО1 был передан следователю, допрошен в качестве подозреваемого и задержан. Позже ему стало известно, что коляска была обнаружена 11 декабря 2018 года на 6 этаже этого же подъезда только со стороны лестницы (хххх).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря. 2018 года с участием ФИО3 №2, в ходе которого ФИО3 №2 указал на лестничную площадку на 16 этаже в 3-м подъезде 

<

...> откуда была похищена принадлежащая ему коляска марки «Верди Пепе-эко», в ходе которого также изъята видеозапись на флеш – накопителе (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года с участием ФИО3 №2, в ходе которого у ФИО3 №2 изъята коляска марки «Верди Пепе -эко» (хххх).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коляска марки «Верди Пепе-Эко» (хххх).

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и защитника КРИ, в ходе которого осмотрена видеозапись на флеш –накопителе (хххх). 

Заключением эксперта хххх от 18 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно детской коляски марки «Верди Пепе-эко» ФИО3 №2 на момент совершения преступления, то есть на 8 декабря 2018 года составляет 20405 рублей (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с участием ФИО3 №2, в ходе которого ФИО3 №2 указал на балкон расположенный на 6-м этаже 3-го подъезда 

<

...> где им 11 декабря 2018 года была обнаружена принадлежащая ему коляска марки «Верди Пепе-эко» (хххх).

Заявлением ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило детскую коляску по адресу: 

<

...> с 16 этажа 3 подъезда у квартиры 251 в ночь с 8 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года (хххх).

Распиской о возмещении имущественного вреда ФИО3 №2 (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 509-07/19 от 18 июля 2019 года, и не оспаривается подсудимым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что 13 мая 2018 года он, ФИО2, ФИО6 и ФИО13 шли по ул. Мира г. Энгельса Саратовской области, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 и ФИО6 шли впереди, за ними шел ФИО2, а он (ФИО1) шел позади всех. Ему на встречу шел ранее незнакомый ФИО3 №1, у которого он спросил сигарету. ФИО3 №1 ответил, что у него нет сигарет, после чего демонстративно достал из своего кармана пачку сигарет и прикурил сигарету. Он снова спросил у ФИО3 №1 сигарету, на что тот ответил ему нецензурной бранью и пошел в его сторону, тогда он нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть глаза. От полученного удара ФИО3 №1 присел на корточки. В этот момент подошел ФИО2 и начал оттаскивать его (ФИО1) от потерпевшего, после чего им крикнул мужчина, как стало известно впоследствии ФИО14. ФИО1 подошел к ФИО14 и стал с ним разговаривать, при этом он находился спиной к потерпевшему и ФИО2 и не видел, что делал ФИО2 После чего они с ФИО2 пошли в сторону ФИО13 и ФИО6, а потерпевший встал и пошел вслед за ними, при этом кричал что-то нецензурной бранью. Тогда ФИО1 снова подошел к ФИО3 №1 и правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ФИО3 №1 один удар в область ребер слева и два удара рукой в область лица, после чего они все вместе ушли. Утверждает, что все телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего ФИО3 №1, образовались именно от его ударов, признает, что причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. В предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения он не вступал, договоренности о том, чтобы похитить имущество потерпевшего у него с ФИО2 не было. О том, что ФИО2 похитил у потерпевшего денежные средства и сотовый телефон он ничего не знал, узнал об этом в отделе полиции. Он не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть свое имущество, когда шел за ними. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что 13 мая 2018 года он, ФИО1, ФИО6 и ФИО13 шли по ул. Мира г. Энгельса Саратовской области, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 шел позади них. Он (ФИО2) отошел в кусты, а когда вышел, увидел ФИО1 и потерпевшего, который стоял на коленях, на его лице была кровь. После чего он подошел к потерпевшему сзади слева, из одного кармана олимпийки потерпевшего забрал сотовый телефон, из другого - деньги в сумме 1000 рублей и ушел, при этом он не помнит, чтобы потерпевший что-либо ему говорил. Допускает, что потерпевший почувствовал, что он забирает у него деньги и телефон. Каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 №1 он не совершал, в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Он не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть телефон и деньги. О том, что он похитил у потерпевшего имущество, он ФИО1 ничего не сообщал, имущество не показывал, бил ли ФИО1 потерпевшего он не видел. После задержания он передал телефон родственнику ФИО1, чтобы тот вернул его потерпевшему. С размером причиненного потерпевшему ущерба согласен.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 13 мая 2018 года примерно в 15 часов на ул. Мира г. Энгельса Саратовской области он встретил компанию ранее ему незнакомых парней из четырех человек, среди которых были ФИО1 и ФИО2 Кто-то из парней крикнул ему: «Здорово, Серега», на что он обернулся, ответил им: «Здорово» и пошел дальше. Затем кто-то из парней его спросил: «Сигареты есть, закурить?», он ответил, что сигарет нет, и пошел дальше, вопрос повторился, на что он опять ответил, что сигарет нет, причем спрашивали у него сигареты разные люди. Когда вопрос повторился в третий раз, он понял, что до него «докапываются» с кокой - то целью и ответил, что его достали, выругался нецензурной бранью и пошел навстречу ФИО1, чтобы объяснить, что у него нет сигарет. Он не успел ничего сказать, поскольку ФИО1 сразу нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От удара он почувствовал сильную боль, от боли и головокружения у него потемнело в глазах и все «поплыло», он присел на колени или на корточки, точно он не помнит, после чего его еще несколько раз ударили, кто именно его бил он не видел, так как закрывал голову руками от ударов. В этот момент к нему подошел ФИО2, ощупал боковые карманы его олимпийки, забрал деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон марки «Леново А1000» стоимостью 1702 рубля 40 копеек. Он не оказывал ФИО2 сопротивления, но просил отдать телефон, говорил: «Зачем он тебе?», но ФИО2 не реагировал на его просьбы, хотя он уверен, что последний слышал его требование, так как находился близко к нему, а затем нанес ему один удар ногой в область ребер с левой стороны. От удара он испытал сильную боль. После чего ФИО2 ушел. ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО13 пошли в сторону переулка, где находится его дом, он тоже пошел в сторону дома. Когда он шел за ними, то просил, чтобы ему вернули телефон, на что ФИО1 снова подошел к нему и стал наносить рукой удары в область лица, по телу, а также нанес один удар ногой в область ребер с левой стороны. Считает, что ФИО1 и ФИО2 слышали его требование вернуть телефон. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 2702 рубля 40 копеек. Смартфон был ему возвращен следователем, кроме того, ФИО1 возместил моральный вред в размере 25000 рублей и попросил у него прощения, он его простил.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является супругой ФИО3 №1 В один из дней в мае 2018 года ей позвонил ФИО3 №1 и попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, пояснив, что его избили и забрали у него смартфон марки «Леново А1000» и денежные средства в сумме 1000 рублей. По приезду она увидела, что у ФИО3 №1 был сильно избит, у него были ссадины и ушибы на теле и голове, а также у него были сломаны ребра с левой стороны. ФИО3 №1 пояснил, что его избили несколько человек. Она также уверена, что ФИО3 №1 било несколько человек, поскольку у него было очень много ушибов на теле и голове. Впоследствии смартфон был им возвращен, кроме того, ФИО1 возместил моральный вред в размере 25000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, который пояснил, что в один из дней в мае 2018 года он находился около своего дома, когда увидел в нескольких метрах от себя на ул. Мира г. Энгельса Саратовской области четверых парней, один из которых был выше других и шел впереди всех, и своего соседа ФИО3 №1 У компании парней с ФИО3 №1 завязался разговор, после чего парень ранее ему незнакомый, как ему стало известно впоследствии ФИО1, нанес один удар в лицо ФИО3 №1, от чего тот упал. Он закричал, что вызовет полицию, на что ФИО1 подошел к нему и стал объяснять, что у них просто возник конфликт, и все будет хорошо. Пока он разговаривал с ФИО1, то краем глаза увидел, что к ФИО3 №1 подошел ФИО2, который нагнулся к ФИО3 №1 и шарил по нему руками, что конкретно ФИО17 делал около потерпевшего, он не видел. Он услышал, как ФИО3 №1 говорит ФИО2: «Зачем ты забрал у меня деньги и телефон?» После этого ФИО2 нанес один удар ногой ФИО3 №1, куда именно пришелся удар, он не видел. В это время ФИО3 №1 и ФИО2 находились примерно в 5-8 метрах от него. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли, а ФИО3 №1 пошел за ними, они зашли за угол дома на 2 Мирном переулке г. Энгельса Саратовской области, что было дальше, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым 13 мая 2018 года примерно в 15 часов он, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 шли по ул. Мира г. Энгельса Саратовской области. В какой-то момент они остановились, чтобы посмотреть, где ФИО1 Когда он повернулся, то увидел, что ФИО1 стоит около сидящего на земле мужчины (ФИО3 №1). Он, ФИО2 и ФИО6 пошли к ФИО1 и начали уводить его от ФИО3 №1 Он, ФИО6 и ФИО1 пошли прямо по улице, а ФИО2 остался позади них. Они уходили от ФИО3 №1, когда тот окликнул их нецензурной бранью. ФИО1 обернулся. ФИО3 №1 подошел к ФИО18 примерно на 1 метр. В этот момент ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО3 №1, от чего тот упал на колени. Он сразу же стал оттаскивать ФИО1 от ФИО3 №1, так как не хотел продолжения конфликта. ФИО2 и ФИО6 попытались поднять ФИО3 №1 с земли, а он увел ФИО1, но ФИО3 №1 снова начал кричать нецензурной бранью, и ФИО1 снова пошел к нему. Он видел, что около ФИО3 №1 стоят ФИО6 и ФИО2, которые и пытались огородить ФИО1 от ФИО3 №1, но ФИО1 снова нанес один удар ногой в туловище ФИО3 №1 После этого ФИО3 №1 присел на корточки. Он и ФИО1 ушли, а ФИО2 и ФИО6 остались около ФИО3 №1

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 мая 2018 года примерно в 15 часов он, ФИО1, ФИО2 и ФИО13 шли в сторону ЦРБ г. Энгельса Саратовской области. Через некоторое время ФИО1 от них отстал. Он, ФИО13 и ФИО2, идя по ул. Мира г. Энгельса Саратовской области, остановились, чтобы посмотреть, где ФИО1 Он увидел, что ФИО1 стоит около сидящего мужчины, как позже ему стало известно – ФИО3 №1 Он, ФИО13 и ФИО2 решили посмотреть, что происходит, так как понял, что между ФИО1 и ФИО3 №1 возник конфликт. Он, ФИО2 и ФИО13 увели ФИО1 от ФИО3 №1, и пошли по улице, а ФИО2 остался позади них. ФИО3 №1 окликнул нецензурной бранью ФИО1 Они все повернулись и увидели, что им на встречу шел ФИО19, а ФИО3 №1 кричал, что-то невнятное вслед. Когда ФИО3 №1 направился к ним, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО3 №1, который присел. ФИО13 стал оттаскивать ФИО1 от ФИО3 №1, а он и ФИО2 попытались поднять ФИО3 №1 с земли и привести его в чувство, но тот все время ругался нецензурной бранью. ФИО20 увел ФИО1, а ФИО3 №1 по-прежнему кричал нецензурной бранью, тогда ФИО1 повернулся и снова пошел к ФИО3 №1, после чего сбоку нанес один удар ногой по туловищу ФИО3 №1, который присел на корточки. ФИО13 подбежал и увел ФИО1, а он и ФИО2 остались около ФИО3 №1, пытались поднять его, но тот все время кричал. После чего он и ФИО2 развернулись и ушли (т. 2 л.д.20-22).

Показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней весной 2018 года он находился в гараже около своего дома 3 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса Саратовской области, когда услышал крики людей. Он вышел из гаража, и увидел на дороге трех молодых людей, которые стояли возле его соседа ФИО3 №1, четвертый парень стоял далеко от них. Один из парней нанес удар в область лица ФИО3 №1, а потом нанес еще один удар ногой в область туловища ФИО3 №1, куда и в какую область туловища был нанесен удар ногой, он не может пояснить. Остальные парни пытались увести его от ФИО3 №1 Он закричал парням: «Что вы делаете?», те сразу же ушли.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней весной 2018 года она находилась около своего дома 4 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса Саратовской области, и увидела трех молодых людей и потерпевшего ФИО3 №1, который проживает рядом с ней. Один из молодых людей, который был маленького роста, нанес три удара потерпевшему, куда именно пришлись удары, она не видела. Она стала кричать парням, что, если они не прекратят драку, она вызовет полицию, после чего они ушли. 

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 мая 2018 года примерно после 15 часов, она находилась во дворе 

<

...> когда услышала шум на улице. Она вышла со двора на улицу и увидела на перекрестке ул. Мира и 2-го Мирного переулка г. Энгельса, четверых парней и соседа ФИО3 №1 Один из парней, как впоследствии ей стало известно ФИО1, нанес два удара по лицу ФИО3 №1 (хххх).

Показания свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 мая 2018 года он находился дома по адресу: ......, ....... В обеденное время его брат ФИО3 №1 пошел в магазин, а через час вернулся избитый, на его лице и одежде была кровь. Он спросил брата, что случилось, на что тот ответил, что его избили неизвестные парни и отобрали у него смартфон и деньги хххх).

Показания свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 мая 2018 года она находился дома по адресу: ....... В обеденное время приехал ее сын ФИО3 №1, который примерно в 15 часов пошел в магазин. Через час ФИО3 №1 вернулся весь избитый, на его лице и одежде была кровь. ФИО3 №1 рассказал, что его избили неизвестные парни и отобрали у него мобильный телефон и денежные средства (хххх).

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 13 мая 2018 года похитило у него смартфон марки «Леново А1000» и денежные средства в сумме 1000 рублей, а также причинил ему телесные повреждения (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1 и ФИО6, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении ул. Мира и 2-го Мирного переулка, а также у 

<

...> где в отношении ФИО3 №1 было совершено преступление (хххх)

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого он указал на участок местности примерно в 5 метрах от 

<

...> где начался конфликт между ним и ФИО1, и где ФИО2 причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество, а также указал на участок местности у д. 3 по 2-му Мирному переулку г. Энгельса, где продолжился конфликт между ним и ФИО1 (хххх).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО15 изъяты товарный чек и коробка смартфона марки «Леново А1000» (хххх).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО15 изъят смартфон марки «Леново А1000» (хххх).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: кассовый чек и коробка от смартфона модели «Леново А1000», а также смартфон марки «Леново А1000» (хххх).

Заключением эксперта № 674 от 13 августа 2018 года, согласно которому у ФИО3 №1 имелись: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины левой височной области, спинки носа, левой скуловой области, перелом нижней стенки левой орбиты, гематомы век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, закрытый перелом костей носа, которые в своей совокупности, учитывая единую зону травматизации и возникающий, соответственно, совокупный травмирующий эффект, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и тупая травма груди: закрытые переломы 7, 9, 10 рёбер слева по средней подмышечной линии, малый левосторонний гидроторакс слева, гематомы парааксилярных областей, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (хххх). 

Заключением эксперта № 509-07/19 от 18 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: мобильного телефона марки «Леново А1000», похищенного у ФИО3 №1, на момент совершения преступления, то есть на 13 мая 2018 года, составляет 1702 рубля 40 копеек (хххх).

Заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (хххх).

Распиской о возмещение морального вреда ФИО3 №1 (хххх).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания свидетелей и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ и согласуется с доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 674 от 13 августа 2018 года. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего, и, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО3 №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили на потерпевшего разбойное нападение, причинили ему телесные повреждения и, подавив его волю к сопротивлению, завладели имуществом ФИО3 №1, распорядившись им по своему усмотрению.

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, совместный, согласованный и последовательный характер их действий непосредственно перед нападением на потерпевшего, во время нападения, а также после завладения имуществом потерпевшего, осведомленность о действиях друг друга, оказание друг другу действенной помощи в реализации преступного умысла, определение роли каждого, так, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, в область левого глаза, причинив ему телесные повреждения, от чего потерпевший упал на колени, а затем ФИО2 похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, и на требование вернуть похищенное, нанес ему один удар ногой в область ребер слева, также причинив потерпевшему телесные повреждения.

Также о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют тот факт, что ФИО1 и ФИО2 вместе покинули место совершения преступления после завладения имуществом потерпевшего, а на требование ФИО3 №1 вернуть похищенное имущество, ФИО1 снова подошел к потерпевшему и в целях удержания похищенного, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове в область левой скулы и виска и один удар ногой в область ребер слева, причинив телесные повреждения. Кроме того, в дальнейшем похищенный у потерпевшего сотовый телефон был возвращен потерпевшему родственником ФИО1

При таких обстоятельствах суд, дав оценку всем исследованным доказательствам, пришел к убеждению, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Применение насилия в отношении потерпевшего ФИО3 №1, опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о причинении ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Размер похищенного у ФИО3 №1 имущества сомнений у суда не вызывает, он подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № 509-07/19 от 18 июля 2019 года, и не оспаривается подсудимыми. 

К показаниям ФИО1 о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он с ФИО2 не вступал, договоренности о том, чтобы похитить имущество потерпевшего у них не было, о том, что ФИО2 похитил у потерпевшего денежные средства и сотовый телефон он ничего не знал, а также к показаниям о том, что он не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть свое имущество, когда шел за ними, суд относится критически, расценивая данные показания подсудимого как способ защиты, избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку установленные судом фактические обстоятельства по делу прямо свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО3 №1

Показания ФИО2 о том, что в предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 №1 не совершал, а также о том, что он похитил у потерпевшего имущество, ФИО1 он ничего не сообщал, а также о том, что он не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть телефон и деньги, суд находит недостоверными, расценивая данные показания подсудимого как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Указанные показания подсудимых не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о роли каждого подсудимого в совершении преступления. В частности о том, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от удара он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах и все «поплыло», он присел на колени или на корточки, в этот момент к нему подошел ФИО2, ощупал боковые карманы его олимпийки, забрал деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон марки «Леново А1000» стоимостью 1702 рубля 40 копеек. Он не оказывал ФИО2 сопротивления, но просил отдать телефон, говорил: «Зачем он тебе?», но ФИО2 не реагировал на его просьбы, хотя он уверен, что последний слышал его требование, так как находился близко к нему, а затем нанес ему один удар ногой в область ребер с левой стороны, от удара он испытал сильную боль, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО13 пошли в сторону переулка, где находится его дом, он тоже пошел в сторону дома. Когда он шел за ними, то просил, чтобы ему вернули телефон, на что ФИО1 снова подошел к нему и стал наносить рукой удары в область лица, по телу, а также нанес один удар ногой в область ребер с левой стороны. Считает, что ФИО1 и ФИО2 слышали его требование вернуть похищенное имущество. А также показаниям свидетеля ФИО14, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что видел, как ФИО1 нанес потерпевшему удар в область лица, после чего ФИО2 подошел к ФИО3 №1, нагнулся и «шарил» руками по потерпевшему, кроме того, он слышал, как потерпевший спросил ФИО2, зачем он берет деньги и телефон, после чего ФИО2 ударил потерпевшего ногой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых судом не установлено и суду не приведено. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, о том, что события, произошедшие в мае 2018 года, он помнит плохо, что именно произошло между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №1 он не видел, суд считает недостоверными, данными с целью помочь своим приятелям ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (хххх), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения на ФИО3 №1, а также о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, а ФИО2 похитил имущество потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 908 от 5 июля 2019 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся у инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (хххх).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, сведения о личности, состоянии их здоровья, образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ также учитывает роль каждого из них в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей его гражданской супруги.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как меры к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФ, суд также признает и учитывает при назначении наказания частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как меры к заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по всем преступлениям, а также положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные виды наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, стоимости похищенного, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом наличие в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, однако ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату ФИО27 – в размере 3650 рублей, адвокату СМИ - в размере 6850 рублей, 1450 рублей, 1450 рублей, 900 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. Адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: адвокату ФИО28 - в размере 1650 рублей, адвокату КРИ – в размере 5950 рублей, 2350 рублей, 1450 рублей, 3250 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2 либо их нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение подсудимых, не возражавших против взыскания с них процессуальных издержек, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2020 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно, а также с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 января 2020 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату КРИ в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, адвокату ФИО28 в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения: адвокату СМИ в размере 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; адвокату ФИО27 в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек ПТК 00000986 от 28 ноября 2016 года, коробку от смартфона марки «Леново А1000», смартфон «Леново А1000», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; коляску марки «Верди Пепе-эко», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2, флеш-накопитель с видеозаписью от 9 декабря 2018 года, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий подпись О.В. Игонина

Верно

Судья О.В. Игонина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из вводной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года в исправительной колонии строгого режима. Счить, что ФИО1 отбывал наказание, назначенное по приговору от 19 июня 2017 года в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

......

......