Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2017 по иску Черновой ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении имущественного вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.01.2016 года по адресу: 

<

адрес> с дома (офисного здания), принадлежащего ФИО2, на транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ей упал снег. С целью определения причиненного автомобилю ущерба, истица обратилась к ИП ФИО5, на основании заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98497 рублей 66 копеек. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 от 16.01.2016 года. в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98497 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3155 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 года, гражданское дело было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

В судебное заедание также явился представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по мнению истицы и ее представителя 09.01.2016 года по адресу: 

<

адрес> с офисного здания, принадлежащего ФИО2, на автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 упал снег. 

Постановлением УУП ОП-4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6 от 16.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обоснование суммы причиненного ущерба, в результате падения снега на крышу автомобиля, истец представил в материалы гражданского дела экспертное заключение ИП ФИО5 №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, составила 98497 рублей 66 копеек.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать возмещение вреда, причиненного падением снега с крыши домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику ФИО2

В свою очередь ФИО2 полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причин и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, т.к. отсутствует вина ответчика в произошедшем падении снега. Требования о возмещения вреда, причиненного истцам никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом виновное противоправное поведение ФИО2, повлекшее причинении ущерба по настоящему делу отсутствует. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ФИО2, повлекших повреждение имущества истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 20.07.2017 года ФИО8 пояснил, что брал в пользование автомобиль, принадлежащий истице для работы, заключающейся в продаже чулочно-носочных изделий. Свидетель также пояснил, что машина находилась в его пользовании с октября 2016 года по июнь 2017 года и дважды попадала в ДТП. В результате произошедших ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте, также повреждения ходовой и резины колеса. В связи с чем 07.01.2016 года он оставил автомобиль возле своего офиса, который располагается в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Расстояние, где находился автомобиль до здания составляло примерно 2 метра. 7.01.2016 года с период с 19:00 до 20:00 часов он обнаружил, что крыша автомобиля и лобовое стекло автомобиля разбиты. В Полицию ФИО8 обратился только через 2 дня, поскольку хотел посмотреть камеры видеонаблюдения. Никаких актов ФИО9 не составлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в офисе, расположенном по адресу : 

<

адрес> 4 января 2016 года она вышла на работу, приехав к офису примерно в 9:15 часов 04.01.2016 года увидела Тойоту, припаркованную возле здания офиса. ФИО7 была в таком состоянии, как будто по ней кто то потоптался, на ней были сильные вмятины, двери приоткрыты, крыша проломилась и дверь была как выгнута. Мы обсуждали эту ситуацию на работе и знали, что на этой машине ездит ФИО9, он бросил ее перед зданием офиса перед Новым годом. Также свидетель пояснила, что когда увидела машину 4-го числа, она была слегка в снегу, но больших глыб льда или обилие снега возле нее не видела. О том, что Шкода обращался в полицию ей известно не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. машину Тойоту она видела и знала, что она находится в пользовании ФИО9 указанная машина была брошена с декабря месяца возле здания их офиса. Также свидетель пояснила, что вышла на работу также 4-го января 2016 года и увидела, что машина была разбитом состоянии. Вокруг машины были бутылки, окурки, машина была поцарапана, крыша продавлена, снега на машине не было. Свидетель с коллегами позвонили ФИО9 и сообщили, что машину разбил кто то, но он никак не отреагировал на их звонок. ФИО9 вышел на работу 08.01.2016 года, когда он приехал, машина была в таком же состоянии. О том, что ФИО9 обращался в полицию, она не знает.

Аналогичные показания дала, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, которая также подтвердила, что машина была в разбитом состоянии уже 04.01.2016 года и снега на машине было.

Данные показания свидетелем ФИО9 не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку они не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые подтвердили, что машина была разбита уже 04.01.2016 года и снега, каких либо ледяных глыб на машине не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что увидел поврежденный автомобиль вечером 07.01.2016 года, в органы полиции он обратился только 09.01.2016 года, то есть по происшествии двух дней.

Изложенные обстоятельства, исключают возможность возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу стоимости ремонта автомобиля, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено: самого факта причинения вреда имуществу ФИО1, в результате противоправного поведения ФИО2 в отношении непосредственно истца или принадлежащего ему имущества, повлекшего порчу автотранспортного средства.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца не установлена.

На основании изложенных обстоятельств, суд также полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении имущественного вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11.09.2017 года

Судья -