Дело № 2-109/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г., 

при секретаре Васильяди А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, водитель А.А.В., собственник А.А.В., и 

<

данные изъяты> г/н №, водитель К.С.Н., собственник Р.Ю.В. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты> г/н № К.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты> полис № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.В.А. и А.А.В. заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ИП Г.В.А..

Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. почтовым отправлением обратился в АО 

<

данные изъяты>, так как данный страховщик ведет прием заявлений на территории 

<

адрес>, по компенсационным выплатам и передал все необходимые документы.

В данном заявлении ИП Г.В.А. указал адрес, по которому находится поврежденное имущество, также указал контакты Цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного ТС.

Страховщик в установленный законодательством пяти дневный срок произвел осмотр автомобиля.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ИП Г.В.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП Ф.А.С.. «

<

данные изъяты>».

По результатам экспертного заключения № выданного ИП Ф.А.С. «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118435,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.В.А. передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 118435,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.В.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118435,48 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 108 700 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 569 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № водитель А.А.В., собственник А.А.В., и 

<

данные изъяты> г/н №, водитель К.С.Н., собственник Р.Ю.В. (л.д.12-13)

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты> г/н № К.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты> полис №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Г.В.А. и А.А.В. заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ИП Г.В.А.. (л.д.9)

Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.А. и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российский Союз Автостраховщиков, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., переходят к ФИО1 (л.д.23-24)

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей?

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей 108 700 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Абсолют», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 108 700 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 569 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 108 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.