Админ. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., с участием ФИО1, МГХ и его защитника Баязитова Р.Р., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и МГХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и МГХ состава административного правонарушения, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МГХ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его пересмотре, ссылается на процессуальные документы и решения, принятые должностными лицами в рамках данного дела об административном правонарушении, приводит доводы о том, что водитель МГХ, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что МГХ в ходе административного расследования умышленно предпринимались меры, направленные на затягивание дела, в целях избежания ответственности за правонарушение, просит признать МГХ виновным в правонарушении и привлечь его к административной ответственности, а ее признать невиновной в правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

МГХ и его защитник Баязитов Р.Р. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, поданной ФИО1, и просили отказать в ее удовлетворении. Также, защитником МГХ были даны пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и высказано несогласие с постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МГХ 

На месте происшествия инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по делу получены объяснения водителей ФИО1 и МГХ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, составлены необходимые процессуальные документы. В ходе производства по административному делу опрошены свидетели происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МГХ составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были отменены решением заместителя начальника УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления МГХ о возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

Поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия были выявлены новые обстоятельства, а именно причинение водителю МГХ в результате происшествия телесных повреждений, и в материалах дела усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении МГХ 

Так как согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта №, телесные повреждения, полученные МГХ в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинили вреда его здоровью, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях водителей ФИО1 и МГХ, участников дорожно-транспортного происшествия, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования также было установлено, что в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия отсутствовали дорожные знаки приоритета на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя МГХ выявлено нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ - «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной» и пункта 13.11 указанных Правил - «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Согласно статье 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу положений ч. 11 ст. 29.9 указанного Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При наличии указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МГХ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении в отношении МГХ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом правильно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержит все установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по нему.

С учетом изложенного, жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению. В мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о нарушении ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ШМА о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.Г. Яшкина