№ 1-1-29/2024

64RS0003-01-2024-000147-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Крепица З.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафриной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении А.о В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ЗАО «Ремтехпред», с основным общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

А. В.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.10.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, вступившим в законную силу 10.12.2023 года, А. В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение А. В.А. сдал в ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области 09.11.2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.02.2024 года А. В.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

28.02.2024 года в утреннее время у А.о В.А., накануне вечером употребившего алкоголь в количестве 1,5 л пива, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Осуществляя задуманное, находясь по адресу: 

<

адрес>, А. В.А., сев на водительское место транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, начал осуществлять движение на автомобиле по дорогам 

<

адрес>.

28.02.2024 года приблизительно в 12 часов 00 минут, А. В.А., управляя вышеназванным транспортным средством у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с наличием уА.о В.А. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что он отказался. После чего, А. В.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, А. В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подсудимого А.о В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый А. В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Крепица З.Ю. и защитник Сафрина О.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого А.о В.А. обвинительный приговор. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия подсудимого А.о В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» А. В.А. у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.о В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить А.у В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания А.у В.А. в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его имущественного положения, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с А.о В.А. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из первых объяснений А.о В.А. от 28.02.2024 года, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему.

То обстоятельство, что впоследствии в ходе предварительного расследования подсудимый и свидетель И в своих показаниях от 18.03.2024 года указывают, что согласно договору купли-продажи от 24.02.2024 года спорное транспортного средства перешло в собственность И, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения А.о В.А. автомобиля на момент совершения им преступления (28.02.2024 года), судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Так, А. В.А. пояснял, что на момент совершения преступление он считал транспортное средство своей собственностью, поскольку оплата по договору купли-продажи в полном объеме не производилась, должна была быть произведена 28.02.2024 года, т.е. в день совершения преступления, автомобиль после подписания договора купли-продажи оставался у него. Данных о регистрации транспортного средства на ФИО2 не имеется, а его собственником по данным ГИБДД значится А. В.А.

При передаче спорного транспортного средства на спецстоянку 28.02.2024 года, признании его вещественным доказательством 14.03.2024 года каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц высказано не было.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащее подсудимому транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку А. В.А. использовал его при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

А.о В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения А.у В. А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу – СD-диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, находящееся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко