ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4217/ 17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от 03.06.2017г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Фабиа, гос. номер № получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Lifan гос, гос. номер № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета ООО « Агентство оценки « Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 80 272 руб., утрата товарной стоимости 3 369 руб. 40 коп. За проведение оценки им было оплачено 8 400 руб. Считает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию указанные суммы, поскольку вред его автомобилю был причинен виновными действиями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80 727 руб., утрату товарной стоимости 3 369 руб., стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате стоимости сборки- разборки автомобиля для последующей оценки 3 000 руб., а всего 95 496 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 2.08.2017г. указанное дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Самары. 

В судебном заседании истец уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 72 727 руб., утрату товарной стоимости 3 369 руб., стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате стоимости сборки- разборки автомобиля для последующей оценки 3 000 руб. по приведенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13. 9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела следует, что 03.06.2017г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшим автомобилем Шкода Фабиа, гос. номер № и ФИО2, управлявшей автомашиной Lifan гос, гос. номер №., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от 03.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017г., из которого следует, что ФИО2 за нарушение правил проезда не равнозначных дорог была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017г., из которого следует, что ФИО2 за неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Судом установлено, что виновной в данном ДТП является ФИО2, которая при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге- автомобилю под управлением истца, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина ФИО2, которая не пропустила автомобиль истца, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство оценки « Гранд Истейт», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 727 руб., утрата товарной стоимости – 3 369 руб. 

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 727 руб. и утраты товарной стоимости – 3 369 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате стоимости по сборке разборке автомобиля в размере 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 727 руб., утрату товарной стоимости 3 369 руб., стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по оплате стоимости сборки- разборки автомобиля для последующей оценки 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко