Дело № 1-107/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000789-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретарях Игнат О.В., Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника - адвоката Белькова В..М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным мотоциклом «Stels YX200-С5В5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком № *** (далее - мотоцикл), в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А1», в нарушение п. 2.1.1. ПДД, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь со скоростью около 50 километров в час по полосе своего направления движения проезжей части 

<

адрес> этого же населенного пункта, по причине преступной небрежности, выбрал скорость движения управляемого им (ФИО1) мотоцикла без учета постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением мотоцикла, утратил контроль за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части, в результате чего в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут __.__.______г. в районе 

<

адрес>, выехал за переделы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину дороги, чем грубо нарушил требования п. 9.9 ПДД, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по краю проезжей части дороги 

<

адрес> во встречном направлении, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 повреждения характера открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

После этого ФИО1 в обозначенный период времени __.__.______г. в нарушение п. 2.5 ПДД, в соответствии с которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», переместил мотоцикл к дому № *** по 

<

адрес> и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При этом при соблюдении вышеуказанных ПДД, необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и предотвратить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л. 

<

...>). 

Из указанных показаний ФИО1 следует, что он имеет в собственности мотоцикл «Stels (Стелс) YX 200- С5В5» с государственным регистрационным знаком № ***, водительского удостоверения на право управления данным мотоциклом и полиса ОСАГО у него нет. __.__.______г. около 19 часов 30 минут он, управляя этим мотоциклом, двигался со скоростью около 50 км/час в направлении своего дома по автодороге 

<

адрес>. Названная автодорога ему хорошо знакома, она асфальтирована, ям и выбоин на ней не имелось. Проезжая возле 

<

адрес> на своем мотоцикле, он отвлекся от движения, не справился с управлением и неумышленно допустил наезд на девушку, двигающуюся по левой обочине дороги во встречном ему направлении. Допустив наезд па девушку, он сильно испугался и сразу уехал с этого места, при этом он видел, что девушка упала на обочину, но подумал, что с ней ничего страшного не произошло. Приехав к своему дому, он оставил свой мотоцикл во дворе, а сам побежал на место, где сбил девушку, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, но девушки на том месте он уже не обнаружил. Затем он пришел в свою квартиру, где от сильного стресса налил половину стакана водки и сразу же ее выпил. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то он не отказывался от содеянного, добровольно рассказал им случившемся. __.__.______г. путем сообщения в сети «Вконтакте» он принес свои извинения Потерпевший №1 Свою вину в наезде на девушку он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером __.__.______г. она шла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО11 Внезапно она заметила, что на нее движется мотоцикл под управлением мужчины, поэтому она и ребята стали смещаться на проезжей части к обочине. В этот же момент она почувствовала удар от наезда мотоцикла, в связи с чем упала на землю. Она не видела, чтобы водитель мотоцикла после этого происшествия остановился. В дальнейшем ее увезли на скорой помощи в больницу 

<

адрес>, а оттуда – в больницу 

<

адрес>. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна примерно до __.__.______г.. В период лечения она приобретала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.______г. они вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 в период с 19 до 20 часов двигались пешком в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине рядом друг с другом. Возле 

<

адрес> они увидели, что им встречу двигается мотоцикл красного цвета, управлял которым ФИО1, являющийся его соседом. Увидев, что мотоцикл двигается прямо на них, они втроем отошли дальше от дороги, передвигаясь друг за другом уже по траве. В последний момент он и ФИО12 успели отскочить в сторону, но мотоцикл продолжил двигаться. Обернувшись после проезда мотоцикла, он увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на обочине и кричит по поводу сильной боли в ноге и просит вызвать скорую медицинскую помощь. Он после этого осознал, что ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1, правая нога у которой была в крови, а в области голени торчала кость. После наезда на Потерпевший №1 ФИО1 уехал с места происшествия. В последующем на место аварии приехала скорая медицинская помощь, и Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу (л. д. 67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что он проходит службу в ОМВД России «Красноборский» в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД, __.__.______г. находился в наряде совместно с инспектором Свидетель №3 В указанный день из дежурной части ОМВД России «Красноборский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес>, куда он вскоре прибыл. От очевидцев этого события было установлено, что произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО1, управлявшим мотоциклом «Stels (Стелс) YX200-C5B5» с государственным регистрационным знаком № ***. В результате наезда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, поэтому ее госпитализировали в ГБУЗ «Красноборская ЦРБ». Водитель мотоцикла ФИО1 с места происшествия скрылся, в связи с чем, он и инспектор Свидетель №3 выехали по месту жительства ФИО1 Рядом с подъездом, где живет ФИО1, был обнаружен обозначенный мотоцикл, который имел механические повреждения на передней и правой части. В дальнейшем в ОГИБДД по факту произошедшего ФИО1 дал письменные объяснения и прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Юпитер». По результатам такого освидетельствования в отношении него было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,708 мг/л, показания прибора ФИО1 не оспаривал (л. д. 69-71).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он является инспектором ДПС ОМВД России «Красноборский», __.__.______г. вместе с ФИО13 находился на службе. В этот день он и Свидетель №2 выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее возле 

<

адрес> приезду они установили, что произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 гражданином ФИО1, управлявшим мотоциклом «Stels YX200-C5B5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком № ***. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ». Водитель мотоцикла ФИО1 с места происшествия скрылся. Приехав к дому ФИО1, обозначенный мотоцикл ими был обнаружен с механическими повреждениями. В последующем ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», где дал объяснения по факту происшествия и в отношении него было установлено состояние опьянения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ими были составлены необходимые процессуальные документы (л. д. 72-74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является горизонтальным, прямым. Дорожное покрытие асфальтовое, сырое, по краям проезжей части имеются обочины. Ширина проезжей части составляет 5,12 метров, ширина обочины с левой стороны 0,3 метра, с правой стороны - 0,6 метров (по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>). Проезжая часть разделительных полос не имеет, наличия дефектов дороги не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 __.__.______г. ФИО1 на мотоцикле красного цвета в указанном месте (у 

<

адрес>) совершил наезд на Потерпевший №1, после чего скрылся В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л. д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествии от __.__.______г. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл «Stels YX200- С5В5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком № ***, на котором имеются видимые механические повреждения: обтекатель (ветровик) - треснут, правая защитная дуга загнута по ходу движения транспортного средства, правый нижний рычаг тормоза заднего колеса загнут, с правой части мотоцикла сиденье, бак, правая дуга, ветровик и правая декоративная крышка имеют следы грязи. Указанный мотоцикл в установленном порядке изъят, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...>).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде открытого перелома диафизы правой большеберцовой кости в средней трети и диафизы правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени. Данные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «а», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8). Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая данные осмотра, лечения, рентгенологического исследования, повреждения могли образоваться в срок, возможно, 02 июля 2023 года (л. д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах, согласно которым он __.__.______г., не справившись с управлением, совершил наезд на девушку (л. д. 82-84).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа предварительного расследования.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, действия ФИО1 также квалифицирует по п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Представленные по делу доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 К.Д., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключение эксперта, протоколы следственных действий, обозначенные в настоящем приговоре, вещественное доказательство согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в отсутствие документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами, является грубым нарушением правил безопасности движения.

Сознательно допустив управление мотоциклом при отсутствии надлежащей подготовки и, соответственно, не имея водительского удостоверения, ФИО1 грубо нарушил приведенные выше пункты Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части дороги, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи водителем, причастным к данному событию, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органом местного самоуправления ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 131). 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на него не поступало, в нарушении общественного порядка он не замечен (л. д. 150).

По месту прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 поощрен грамотой командованием за успехи в подготовке и обеспечении боевых упражнений на выходе в море по плану сбор-похода, примерную воинскую дисциплину. 

Согласно данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит (л. д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; частичное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 28).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время сведений о приведенных обстоятельствах в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Наряду с основным наказанием суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему иного более мягкого вида наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска указала, что вред причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявленные к подсудимому требования поддержала, пояснив, что в результате травмы испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении.

Правовая позиция по иску подсудимого ФИО1 как гражданского ответчика по данному делу, выраженная через защитника Белькова В.М., сводится к тому, что размер компенсации морального вреда потерпевшей следует снизить, а кроме того, в качестве компенсации морального вреда потерпевшей передано 200000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил вследствие управления своим мотоциклом «Stels YX200-С5В5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком 3581 АВ29.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, потерпевшей стороне является ФИО1

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит доводы гражданского истца (потерпевшей) о том, что в результате преступления ей причинены физические и нравственные страдания, обоснованными, подтверждающимися материалами дела, а потому требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению частично (с учетом частичной выплаты в возмещение указанного вреда) в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда в совокупности с ранее произведенной выплатой подсудимым потерпевшей стороне в этих целях будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. 

Имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: мотоцикл марки «Stels YX200-С5В5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком 3581 АВ29, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу, следует обратить в счет возмещения имущественных взысканий по иску потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: мотоцикл марки «Stels YX200-С5В5» («Стелс») с государственным регистрационным знаком № ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством по делу, обратить в счет возмещения имущественных взысканий по иску потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер