Дело № 2- 530/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков за хранение товара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика убытки за перевозку и хранение товара, переданного по договору купли-продажи № 108 от 28.10.2010 года в размере 683 470 рублей за период с 30 мая 2013 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 28 октября 2010 года с ИП ФИО2 ею был заключен договор купли-продажи мебели №108. В соответствии с договором покупателем в кассу продавца внесена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Мебель доставлена 29.12.2010. После осмотра товара, были выявлены недостатки, о чем продавец неоднократно уведомлялся, однако требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 года, вступившим в законную силу, ее требования были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 415 781 руб. 76 коп. Ответчик решение суда не исполнила, в связи с чем исполнительный лист был направлен судебным приставам для исполнения. Однако меры принудительного исполнения не дают результата, ответчик решение не исполняет, она скрывает свое имущество, официальные доходы от деятельности, скрывает свое место жительства. В связи с тем, что ИП ФИО4 поставлена мебель с существенными недостатками, 20.06.2013 ФИО1 заключила договор бытового подряда с ООО «....», в соответствии с которым 16.07.2013 ей был доставлен новый мебельный комплект. В целях размещения новой мебели, ФИО1 было принято решение о перевозке мебели, ранее поставленной ИП ФИО4, и ее хранении в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В указанных целях ФИО1 30.05.2013 заключила с ООО «....» договор № 609 по перевозке и складскому хранению мебели. Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи, а также незаконное уклонение от исполнения решения суда и недобросовестные действия ФИО2 ежемесячно причиняют истцу материальный ущерб. Данный ущерб выражается в расходах на аренду складского помещения для хранения некачественной мебели приобретенной у ответчика. До настоящего времени истец вынуждена нести расходы по хранению мебели, сумма которых за период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года составила 683 470 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и сметами, являющимися приложениями к договору №609. Таким образом, истец понесла убытки на сумму 683 470 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца возражает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать. В представленных суду возражениях указала, что 02.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № 108, который был в последующем 28.10.2010 года перезаключен на договор купли-продажи № 108 в связи с изменением размеров мебели. Истец оплатила приобретенную мебель, а ответчик передала товар. 21.09.2012 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2013 году истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 25.11.2013 года Никулинский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал в ответчика 415 781 руб. 76 коп. В период с апреля 2015 года по настоящее время ответчик ежемесячно осуществляла платежи в счет погашения долга. Остаток долга на марта 2017 года составляет 287 085 рублей 26 коп. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств не обоснованы. В связи с выплатой взысканной суммы ответчик обратилась к истцу с требованием о возврате мебели. Однако ответчик отказалась вернуть мебель. 03 ноября 2015 года Никулинский суд г. Москвы принял решение, которым обязал передать мебель ответчику. Однако истец продолжает удерживать мебель у себя. Истец 30.05.2013 года для хранения и перевозки мебели заключила договор с фирмой ООО «....». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 года ООО «....» было зарегистрировано 10.06.2013 года. На дату заключения договора 30.05.2013 года ООО «....» не обладало правоспособностью юридического лица и не имело право осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «....» - ...., помещение 2 комната 4. Однако согласно справки ОМВД России по Басманному району г.Москвы установить место нахождение ООО «....» не представляется возможным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 150 000 рублей - сумма уплаченная за товар, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 778 руб. 76 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 460 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на получение детализированного отчета в размере 43 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 500 рублей. 

Также решением суда установлено, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.10.2010 №108, заключенному с ФИО1, был поставлен товар (мебель) с существенными недостатками (л.д. 150-162).

Поскольку в период с 30 мая 2013 года по ноябрь 2016 года ответчик ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла никакой предпринимательской деятельности, то к возникшим между ФИО1 и ФИО2 правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.10.2010 №108, заключенному с ФИО1, был поставлен товар (мебель) с существенными недостатками (л.д. 150 - 162).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновность ИП ФИО2 в причинении вреда ФИО1 путем поставки товара с существенными недостатками установлена решением суда. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве подтверждения понесенных расходов (убытков) по хранению мебели, имеющей существенные недостатки, истец предоставил договор перевозки и складского хранения мебели от 30.05.2013 №609, заключенный между ним и ООО «....», а также сметы проводимых работ, являющиеся приложением к договору, и квитанции, подтверждающие оплату перевозки мебели и ее хранения с 30 мая 2013 года по ноябрь 2016 года включительно (л.д. 179 - 250). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью «....» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2013(Т.2, л.д. 20-27).

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этом реестр.

В силу требований п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Договор перевозки и складского хранения № 609, заключенный между истцом и ООО «....» 30.05.2013, не является бесспорным доказательством, поскольку был заключен до регистрации юридического лица в налоговом органе и возникновении правоспособности ООО «....», вследствие чего договор, а также документы, подтверждающие оплату по договору, признаются судом ненадлежащими доказательствами. 

Иных доказательствобстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически условия и характер договорных отношений между истцом и ООО «....» не доказан, других данных, подтверждающих факт наличия убытков, истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. 70 коп. взысканию не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков за хранение товара в размере 683 470 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. 70 коп. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий С.М. Филатова