Дело №1-217/2021

УИД: 56RS0033-01-2021-001612-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 07 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцуций Д.В.

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рождествиной Т.Г.,

потерпевшей К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество К.Ю.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года в период с 08 часов 30 минут по 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метров от дома № 38 по ул. Радищева и 11 метров от дома № 41 по ул. Радищева в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с кирпичной кладки клумбы, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил, принадлежащий К.Ю.А. мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) модели «HRY-LX1»(ЭйчАрУай-ЭлЭкс1) стоимостью 9456 рублей 72 копейки в силиконовом чехле модели «HRY-LX1»(ЭйчАрУай-ЭлЭкс1) стоимостью 108 рублей 47 копеек на указанный мобильный телефон. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Ю.А. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 9565 рублей 19 копеек.

Потерпевшей К.Ю.А. заявлен гражданский иск на сумму 9565 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался. 

Кроме признания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 26 августа 2020 года в утреннее время находясь на ул. Советской в г.Орске, употребив спиртное, пошел в вдоль трамвайных путей в сторону п. Вокзальный г. Орска. Возле административного здания Орского казачества играли дети разного возраста. Увидел, что ребенок положил телефон на невысокое кирпичное ограждение здания, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что дети отошли, подошел к ограждению, взял телефон «HONOR 10 Lite», положил его в карман и ушел. Затем отключил его и вынул сим-карту, чтобы никто не смог позвонить. Через несколько дней продал телефон за 2000 рублей неизвестному мужчине в районе железнодорожного вокзала в г.Медногорске. Через несколько месяцев стал пользоваться сим-картой, которою извлек из похищенного телефона. 21 марта 2021 года позвонила женщина, которая интересовалась, откуда у него данный абонентский номер. Испугавшись, солгал ей, что телефон отдал ему знакомый. Далее был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершенном хищении (л.д. 135-140, 144-147, 154-157).

Обстоятельства хищения телефона ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 18-19).

Оглашенные показания, добровольный характер явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Потерпевшая К.Ю.А. показала, что в декабре 2019 года приобрела мобильный телефон «HONOR 10 Lite» и чехол к нему, который передала в пользование сыну М.Б.А. 26 августа 2020 года в утреннее время сын ушел гулять с телефоном. Гулял с другими детьми у здания Орского казачества. Через некоторое время сама вышла к детям, спросила, где телефон. Сын подошел к кирпичной кладке клумбы около дома № 38 по ул. Радищева, где оставили телефон, обнаружил его отсутствие. Периодически звонила на телефон, он был отключен. В марте 2021 года позвонила на сим-карту с абонентским номером, которая была установлена в ее похищенном телефоне. Трубку взял мужчина, интересовалась откуда у него данный абонентский номер. Мужчина ответил, что телефон отдал ему знакомый, впоследствии отключил телефон, в связи с чем обратилась в полицию. Согласна со стоимостью телефона и чехла, определенной заключением оценочной экспертизы на общую сумму 9565 рублей 19 копеек. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, ***. Телефон не возвращен. Поддержала исковые требования, просила взыскать с подсудимого 9565 рублей 19 копеек в ее пользу.

Свидетель М.Б.А. показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон «HONOR», приобретенный его мамой. Однажды с братом и другими детьми гулял на улице, взял с собой телефон. Положил его на бордюр клумбы около дома и отошел с друзьями играть. Когда вернулся, обнаружил его отсутствие. С мамой искали телефон, но не нашли. До настоящего времени он не возвращен.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением и заявлением К.Ю.А. в отдел полиции 15 апреля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 26 августа 2020 года мобильный телефон с чехлом около дома № 38 по ул. Радищева в г. Орске (л.д. 7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров от дома № 38 и 11 метрах от дома № 41 по ул. Радищева в г. Орске. Участвующая в осмотре К.Ю.А. пояснила, что 26 августа 2020 года на данном участке на кирпичной клумбе ее ребенок оставил телефон. У К.Ю.А. изъята коробка от похищенного телефона «HONOR 10 Lite», имеющего имей номера: imei 1: 863328049207658, imei 2: 863328049237663, детализация услуг связи абонентского номера *** (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъята и осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вынул ее с похищенного им в августе 2020 года телефона «Хонор 10» (л.д. 22-24);

- протоколом выемки от 19 мая 2021 года, согласно которому у К.Ю.А. изъята детализация телефонных звонков абонентского номера *** за период с 21 по 22 марта 2021 года (л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2021 года, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) модели «HRY-LX1»(ЭйчАрУай-ЭлЭкс1), сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, детализация телефонных звонков абонентского номера *** за период с 00.00 часов по 23 часа 59 минут 26 августа 2020 года, с 21 по 22 марта 2021 года. Осмотром установлено, что 21 марта 2021 года в 14 часов 25 минут по московскому времени (16 часов 25 минут по местному времени) зафиксирован входящий звонок с абонентского номера ***, принадлежащего К.Ю.А., длительностью 1 минута 36 секунд. Участвующая в осмотре К.Ю.А. пояснила, что в ходе телефонного звонка разговаривала с неизвестным мужчиной. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-64, 65, 66, 68-69);

- заключением эксперта № 644.04.2021 от 30 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) модели «HRY-LX1» (ЭйчАрУай-ЭлЭкс1) составляет 9456 рублей 72 копейки, чехла прозрачного силиконового на мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) модели «HRY-LX1» (ЭйчАрУай-ЭлЭкс1) 108 рублей 47 копеек (л.д. 85-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 указал на место хищения 26 августа 2020 года телефона на кирпичной кладке клумбы, расположенной на расстоянии 2,5 метров от дома № 38 и 11 метров от дома № 41 по ул. Радищева в г. Орске (л.д. 110-115).

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый 26 августа 2020 года в период с 08 часов 30 минут по 10.00 часов тайно похитил принадлежащий К.Ю.А. мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» в силиконовом чехле.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлялось в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшей является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Действиями ФИО1 потерпевшей К.Ю.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, которая составляет почти половину ее среднемесячного дохода.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Оценивая оглашенные признательные показания ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, подтверждены им при проверке показаний на месте, а также согласуются с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания ФИО1 достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетеля, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетеля судом не установлено. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, данных о его личности, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые. Он имеет регистрацию и место жительства. По предыдущему месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Стабильного источника дохода он не имеет. 

На учетах в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоял и не состоит, за исключением ГБУЗ «ОПБ № 3», где находился на лечении. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности. Все это дает суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора ***, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей К.Ю.А., в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К.Ю.А., доказана, размер причиненного ущерба, в результате преступления, установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору ***, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.А. 9565 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «HONOR 10 Lite», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***, хранящиеся у К.Ю.А., оставить у нее, как у законного владельца;

- две детализации телефонных звонков абонентского номера ***, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева 

Приговор не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 20 июля 2021 года.