Дело № 12-63/2021

68RS0015-01-2021-001094-28

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Комарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование, которой указал, что в указанное в постановлении время он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем, но во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения был одет в темную верхнюю одежду, на фоне которой рассмотреть визуально, пристегнут ли ремнем, при наблюдении извне автомобиля было невозможно. К тому же в ранее утреннее время естественное освещение было еще недостаточным. Конструкцией его автомобиля 

<

данные изъяты> предусмотрено, что верхняя точка крепления ремня безопасности находится на уровне плеча водителя, что также не позволяет рассмотреть извне, пристегнут водитель или нет во время движения.

Во время движения его автомобиля по 

<

адрес> лица в форме сотрудников ГИБДД, стоявшие возле патрульного автомобиля ГИБДД дали сигнал об остановке жестом жезла. ФИО1 подчинился этому требованию, остановил автомобиль на правой стороне по ходу его движения на расстоянии, которое потребовалось для снижения скорости автомобиля и остановки. За то время, пока один из предположительно сотрудников ГИБДД шел к остановившемуся автомобилю, он отстегнул ремень безопасности и уже собирался сам выйти из автомобиля для общения с ним. В тот момент лицо в форме сотрудника ГИБДД, не представившись, подошло к его автомобилю и через опущенное стекло водительской двери предъявило требование предоставить ему документы: на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. При этом данное лицо не представилось, не назвало свою должность и специальное звание, не назвало причину остановки его транспортного средства. Получив требуемые документы, лицо в форме сотрудника ГИБДД удалилось в патрульный автомобиль, а через 20 минут вернулось и объявило, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 заявил, что с фактом совершения такого правонарушения он не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по той же статье КоАП РФ. В протоколе ФИО1 письменно подтвердил свое несогласие с предъявленным обвинением, одновременно заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно видеофиксации правонарушения, поскольку ему известно, что все патрульные автомобили ГИБДД оборудованы видеорегистраторами, к тому же было видно, что и данный автомобиль оборудован видеорегистратором, однако ходатайство было проигнорировано, что он рассматривает как грубое нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Сомневаясь в должностном статусе остановивших его лиц, выдающих себя за сотрудников ГИБДД, заявил устное ходатайство о предоставлении для ознакомления служебного документа, предписывающего им несение службы конкретно в этом месте и в это время, это ходатайство также было проигнорировано.

Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие совершение вмененного правонарушения, кроме показаний свидетеля ФИО7, показания которого считает недопустимым доказательством, поскольку он является таким же сотрудником как и должностное лицо, составившее процессуальные документы в отношении ФИО1 Следовательно данный свидетель имеет непосредственную служебную заинтересованность в исходе данного дела. Заинтересованность состоит в том, что количество лиц, привлеченных к административной ответственности, является одним из главных показателей, по которым производится оценка качества работы сотрудников ГИБДД, что в свою очередь влияет на возможность их поощрения руководством или отсутствие служебных взысканий.

Со стороны ФИО1 доказательством невиновности являются показания ФИО9, которая, безусловно, подтверждает изложенную им версию событий. Устное ходатайство о допросе указанного свидетеля, также было оставлено без рассмотрения.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено от имени несуществующего органа системы министерства внутренних дел. В постановлении название этого органа воспроизводится как «МО МВД «Моршанский». Между тем, такого территориального подразделения в списке подразделений, опубликованном на общедоступном сайте УВД по Тамбовской области в сети Интернет, не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представляет защитник Уянаев А.Х. Ранее в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просили постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 мая 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Уянаев А.Х., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 мая 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения. Учитывая наличие темной одежды на заявителе, условий остановки транспортного средства, стекла которого были закрыты, сотрудники ГИБДД не могли визуально увидеть ремня безопасности, которым ФИО1 был пристегнут. После остановки транспортного средства и необходимости выйти из машины для общения с сотрудниками ГИБДД, ремень он отстегнул. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО9 При этом, в показаниях сотрудников ГИБДД, по поводу их расположения на дороге, прослеживаются противоречия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО7 путался в показаниях в части указания марки автомобиля, на котором передвигался ФИО1, все это свидетельствует о том, что они не могут точно воспроизвести произошедшие события.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. 

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы с участием ИДПС ФИО7 на 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов им был остановлен автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты> На момент остановки автомобиля ФИО7 находился рядом с проезжей частью недалеко от него. Данный автомобиль привлек внимание тем, что визуально было зафиксировано, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки, автомобиль проехал какое-то расстояние, для того, чтобы подойти к нему потребовалось время. Подойдя к водителю, он представился, изначально не предъявлял удостоверение, но потом по требованию предъявил его. Водитель вышел из автомобиля, он (ФИО8) объяснил, что визуально было зафиксировано, что водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, сообщил, что будет выписан штраф, после чего ушел в патрульный автомобиль для написания постановления. По возвращению к автомобилю ФИО1, разъяснил, что составлено постановление, разъясни ему права и обязанности, водитель сообщил, что не согласен, сказал, что был пристегнут ремнем безопасности, расписываться не стал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В автомобиле была девушка справа на переднем сиденье, была ли она пристёгнута, не обратил внимание. ФИО1 обращался к нему с просьбой показать видеозапись. Ему было разъяснено, что предоставить видео на месте нет технической возможности, ознакомиться с записью возможно в отделе на 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, точное время не помнит, они осуществляли стационарно надзор совместно с ИДПС ФИО8 на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> под управлением, как потом было установлено, ФИО1, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> (в ходе дальнейших пояснений сообщил, что ошибся в марке автомобиля и указал 

<

данные изъяты>). Данный гражданин не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, был остановлен. Ему было разъяснено п.2.1.2 ПДД, согласно которому водитель должен быть пристегнутым ремнем безопасности. Был составлен административный материал. Водителю были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на обжалование, о сумме штрафа. Гражданин был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол и на месте рассмотрен инспектором ФИО8 В момент остановки транспортного средства он находился рядом с автомобилем и с инспектором ФИО8, по направлению его движения и лично видел, что ремень безопасности у водителя не был пристегнут, это было им зафиксировано визуально. В то время суток было светло, сумраков не было. ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и остановился за поворотом, в метрах 20 от него. После остановки ФИО8 подошел к нему, а потом возвратился в машину составлять материал. ФИО1 находился в своем автомобиле. С ФИО1 на переднем пассажирском сиденье ехала женщина. ФИО1 был не согласен с составленным в отношении него постановлением, об этом ему говорил ФИО8. В его присутствии ФИО8 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, последний никаких ходатайств не заявлял. ФИО1 просил показать видео с регистратора, но регистратор не имеет дисплея, кнопки воспроизведения, вся запись находится на «флешке», которую они сдают в конце смены. Сойти со смены и поехать показывать видео они не имеют права, поэтому ему было разъяснено, что он может обратиться в любой момент в отдел на 

<

адрес>, заявить ходатайство о просмотре видео с автомобиля. Кроме того, пояснил, что его заинтересованности в выдаче штрафа не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала совместно с супругом ФИО1, когда их автомобиль остановили сотрудники ГАИ. Они ехали медленно, потому что поворачивали с 

<

адрес> с на 

<

адрес>. В момент остановки между ними и сотрудником было небольшое расстояние. Супруг был одет в темную олимпийку. После остановки, супруг отстегнулся и вышел из машины, сотрудник еще не подошёл к ним, они встретились на улице. О чем они говорили, она не слышала, позже супруг вернулся, и они ждали составление административного протокола. Когда к ним подошел сотрудник, ФИО3 попросил допросить ее в качестве свидетеля, но было отказано, также отказали в предоставлении видео с видео регистратора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, при его наличии. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, последний указал в нем, что с нарушением не согласен (не нарушал).

Частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО8, непосредственно выявившим правонарушение, на месте сразу же после выявления правонарушения. Обстоятельства выявленного правонарушения были изложены в протоколе. 

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО7, который пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> он лично видел, что ремень безопасности у водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 не был пристегнут, это было им зафиксировано визуально.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям инспектора ДПС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, так как указанное лицо ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, последовательны и непротиворечивы. 

При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющейся близким родственником заявителя, пояснившей о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически и расценивает данные показания как способ избежать административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение. 

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы ФИО1 о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с тем что был одет в темную верхнюю одежду, на фоне которой рассмотреть визуально, пристегнут ли ремнем, при наблюдении извне автомобиля было невозможно, к тому же в ранее утреннее время естественное освещение было еще недостаточным, расцениваются судом как выбранный способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение заявителя о том, что устное ходатайство об ознакомлении с видеофиксацией правонарушения, было проигнорировано, что является грубым нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также проигнорировано ходатайство о предоставлении сотрудником ИДПС для ознакомления служебного документа, предписывающего несение службы конкретно в этом месте и в это время, судом отклоняются. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как усматривается из представленных материалов ходатайств в письменной форме ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял. 

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд письменное ходатайство защитника ФИО1 Уянаева А.Х. о направлении в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» запроса о предоставлении материала видео регистрации по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было удовлетворено, по запросу суда представлена видеозапись.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, усматривается, что в светлое время суток мимо патрульного автомобиля проезжает транспортное средство черного цвета, определить лицо, которое им управляет, не представляется возможным. В этот момент два сотрудника находятся рядом с патрульным автомобилем. 

Несостоятельным, по мнению суда, являются доводы жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие совершение вмененного правонарушения, кроме показаний свидетеля ФИО7, поскольку визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Утверждение защитника Уянаева А.Х о непосредственной служебной заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе данного дела, которая состоит в том, что количество лиц, привлеченных к административной ответственности, является одним из главных показателей, по которым производится оценка качества работы сотрудников ГИБДД, являются необоснованными и сводится к субъективной оценке показаний свидетеля, поскольку данных, указывающих на заинтересованность свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется и заявителем к жалобе не представлено. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется. Сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать соблюдение гражданами Правил дорожного движения, реагировать на нарушения в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Кроме того, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено от имени несуществующего органа системы министерства внутренних дел, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно составлено ИДПС ОГИБДД МО МВД «Моршанский» ст. л. полиции ФИО8, таким образом, наименование органа МО МВД России «Моршанский», указано неверно МО МВД «Моршанский». При этом указанная не точность в написании органа, не подвергает сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, факт несения ФИО7 и ФИО8 службы на законных основаниях подтверждается представленным суду служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица допущено не было.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья И.А. Комарова