№ 1-395/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

ФИО4,

представителя потерпевшего "_"

адвокатов 

ФИО9,

ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

его защитника - адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 25 марта 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 25 марта 2010 года) – к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

 Дата >,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 

<

 Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<

 Дата >, в период с 14 до 15 часов ФИО6 проезжал на находящимся в его пользовании автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, мимо огороженного забором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, где увидел имущество, принадлежащее "_", а именно: металлические конструкции, предназначенные для временного ограждения территории участка и расположения временных сетей в количестве 31 штуки, каждая из которых представляет собой объект, сваренный из квадратных металлических труб размерами 100х100х4 мм., длиной 2005мм., 100х100х4мм, длиной 1510 мм., 60х60х4 длиной 645 мм (3 штуки), 60х60х3 мм., длиной 1500 мм., стоимостью 111600 рублей, из расчета 3600 рублей за 1 штуку. В этот момент у ФИО6, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, расположенного на территории данного земельного участка.

Осуществляя свои преступные намерения, реализуя задуманное, ФИО6 

<

 Дата >, в период с 16 до 18 часов, находясь у огороженного забором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем применения мускульной силы своих рук, а также с помощью ранее ему знакомых М, А.И. и Х., которые не были осведомлены о преступном замысле ФИО6, повредил навесные замки на входных воротах забора, которым огорожена территория вышеуказанного земельного участка, после чего проехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

***>, на территорию данного земельного участка, где вновь убедившись, что там никого нет, и его преступные действия остаются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью используемого автомобиля, вывез с территории вышеназванного земельного участка имущество, принадлежащее "_": металлические конструкции, предназначенные для временного ограждения территории участка и расположения временных сетей в количестве 31 штуки, каждая из которых представляет собой объект, сваренный из квадратных металлических труб размерами 100х100х4 мм., длиной 2005мм., 100х100х4мм, длиной 1510 мм., 60х60х4 длиной 645 мм (3 штуки), 60х60х3 мм., длиной 1500 мм., стоимостью 111600 рублей, из расчета 3600 рублей за 1 штуку, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "_" значительный материальный ущерб на общую сумму 111600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что примерно дня за два до совершения преступления он проезжал на манипуляторе, на котором в тот момент работал, мимо земельного участка, принадлежащего потерпевшему, увидел за забором металлические конструкции, у него возник план по вывозу указанных металлических изделий с территории указанного участка. Он попросил ему в этом помочь своих знакомых М, А.И. и Х., которым не сообщил о том, что указанный земельный участок и находящиеся там металлические изделия ему не принадлежат, он собирается метал похитить. Он сообщил им о якобы имеющейся договоренности с владельцем участка о вывозе металлических конструкций. 

<

 Дата > около 16 часов он подъехал на автомобиле к указанному участку, М, А.И. и Х., находившиеся с ним вместе в автомобиле, вышли из машины и открыли ворота, как именно, он не знает. Сам он из машины не выходил и ворота не открывал. Заехав на территорию указанного участка он с помощью манипулятора и при помощи своих знакомых М, А.И. и Х. погрузил находящиеся на указанном участке металлические конструкции на автомобиль и вывез их с территории участка. На указанной территории никаких строений, сооружений, хозяйственных построек не имеется. Похищенные металлические конструкции он сдал на металлолом, получив за них 8000 рублей, из которых по 2000 рублей он отдал М, и Х. каждому, остальные оставил себе и потратил по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, с размером причиненного ущерба, установленном заключением экспертизы согласен и не оспаривает. Готов возместить потерпевшему все убытки, в том числе расходы на представителей в разумном размере, понесенные в связи с совершением им преступления. Просил не лишать его свободы, поскольку он осознал глупость совершенного им деяния. В настоящее время у него имеется новорожденный ребенок, которому нет 2 месяцев, и неработающая сожительница. Ущерб намерен возмещать из своих заработков. Представителям потерпевшего принес извинения за содеянное, подтвердив намерения возместить причиненный вред.

Причастность ФИО6 к совершенному преступлению кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании путем их оглашения при отсутствии возражений сторон показаниями потерпевшего "_", данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности с 

<

 Дата > имеется земельный участок, площадью 1794 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Территория участка огорожена по всему периметру забором из профлистов, имеет два въезда/выезда со стороны 

<

 адрес > входа (ворота) заперты на навесные замки, ключи от которых есть только у него. На территории участка нет собак, камер видеонаблюдения, освещение отсутствует, каких-либо строений там нет. На этой территории он хранит различные металлические конструкции и различный металл. 

<

 Дата >, около 11 часов, он приехал на свой участок, где обнаружил, что ворота, расположенные на двух въездах, и со стороны 

<

 адрес >, и со стороны 

<

 адрес >, замки отсутствуют, внутренние петли повреждены. Зайдя на территорию участка, он обнаружил пропажу металлических конструкций, предназначенных для временного ограждения территории участка и расположения временных сетей, в количестве 31 штуки. Указанные металлические изделия находились на участке около трех лет, с момента их покупки. 

<

 Дата >, когда он был на участке, все было на месте. Данные конструкции были сварены по его заказу из приобретенных на его личные средства металлических труб, вес каждой конструкции составляет около 80 кг. С 2015 года эти металлические конструкции не использовались, а просто находились на территории участка. От сотрудников полиции ему позже стало известно то, что кража совершена была 

<

 Дата > ранее незнакомым ему ФИО8 в компании еще двух незнакомых ему мужчин, при помощи манипулятора. Кроме вышеуказанных металлических конструкций с территории его участка пропали еще несколько металлических частей со строительных лесов, но по этому поводу он претензий не имеет, сколько их пропало, не знает, они для него стоимости не имеют. Материальный ущерб причинен ему лично, как физическому лицу, является для него значительным, так как его доход от заработной платы в месяц составляет 60 000 рублей. Претензий по поврежденным замкам не имеет, поскольку стоимости для него они не имеют (т.1 л.д. 102-105).

Чертежи металлических конструкций, которые были похищены ФИО6, и фотографии земельного участка, где они находились, а также копия свидетельства о праве собственности "_" на земельный участок, подтверждающие показания потерпевшего, были исследованы в судебном заседании путем их оглашения (т.1 л.д. 106,107-109, 110).

Как следует из показаний свидетелей М, А.И. и Х., данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, путем их оглашения при отсутствии возражений сторон, 

<

 Дата >, около 16 часов, они приехали в г. Калининград с целью трудоустроиться на работу. Около 16 часов 30 минут того же дня на мобильный телефон М, А.И. позвонил их знакомый ФИО6 и попросил ему оказать помощь, а именно погрузить и вывезти металлоконструкции. Откуда и куда вывезти метал, ФИО10 сразу им не сказал. Они согласились ему помочь, поскольку были давно знакомы. Около 17 часов 

<

 Дата > они находились на остановке маршрутно-транспортных средств на пересечении 

<

 адрес >, куда Шушков сказал им подойти. К ним подъехал ФИО6 на автомобиле (манипуляторе) марки «

<

 ИЗЪЯТО >», белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Они знали, что ФИО11 мог ездить на таком автомобиле, так как работал где-то в сфере доставки. Они сели в данный автомобиль и направились в сторону 

<

 адрес > в г. Калининграде, после чего выехали на 

<

 адрес >. ФИО11 был один в машине, с ним кроме них никого не было. По пути ФИО6 пояснил им, что ему отдали металлоконструкции, которые необходимо вывезти с территории и распорядится ими по своему усмотрению. Кому именно принадлежали эти металлоконструкции, они не знали, но ФИО6 их убедил, что ему разрешили эти металлические изделия взять. Также он им сказал о том, что в случае продажи этих металлоконструкций, он им даст немного денег за помощь. На его предлложение они согласились. Подъехав по адресу: 

<

...>, они вышли из машины, оба входа были закрыты на навесные замки. ФИО6 позвонил кому-то и сообщил, что входные ворота закрыты, на что, слов ФИО11, ему собственник территории сказал, чтобы он сломал замки, а тот якобы потом вернется из командировки и все исправит. Все тогда выглядело правдоподобно, и лишь позднее им стало известно, что ФИО11 их обманул и никому не звонил. Они открыли оба входа по указанию ФИО11, так как не знали, как лучше будет выехать с территории. После чего на вышеуказанном автомобиле на территорию со стороны 

<

 адрес > заехал ФИО6 Далее, в течение пяти минут они погрузили металлоконструкции, которые лежали на территории на земле, сели в автомобиль и уехали. Металлоконструкции все были одинаковой формы, в виде формы «г», длиной примерно по 1,5 метра каждая. Они помогли прицепить кран (стропы) манипулятора к этим конструкциям, и ФИО6 краном все за один раз погрузил на этот же автомобиль – манипулятор. На территории никого кроме них не было. После этого они направились на пункт приема металла по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > «Ж», 

<

 адрес >, там за данные металлоконструкции, общим весом 800 кг, С. заплатили 8.000 рублей (купюры не помню какие), он с данных денежных средств дал каждому из них по 2500 рублей, который они потратили на собственные нужды. О том, что данные металлоконструкции являются краденными, они узнал только от сотрудников полиции, так как ФИО6 уверенно говорил, что металлоконструкции принадлежат ему. Сам ФИО6 только 

<

 Дата > им рассказал, что совершил кражу, то есть украл эти металлоконструкции в их же присутствии 

<

 Дата >, не сообщив им об этом. Уточнил, что они все были одеты в жилеты оранжевого цвета, так как они с Ходыга часто ездят на велосипедах и практически всегда носят эти жилеты, в том числе для безопасности (т.1 л.д. 61-63, 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Св2., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путем их оглашения, при отсутствии возражений сторон, он работает в 

<

 ИЗЪЯТО >, их организация расположена: 

<

 адрес >. Рядом со зданием указанной организации находится участок, огороженный забором, где на территории располагался различный металл, он это видел, так как окна с места, где работает, выходят как раз на этот участок по 

<

 адрес > Кто является собственником этого участка, он не знает, но за участком кто-то ухаживает - периодически подстригает там газон. Он знает, что на участок есть два входа - со стороны 

<

 адрес > и 

<

 адрес >, как были заперты ворота, на какие замки, он внимания не обращал. 

<

 Дата > около 17 часов он увидел через окно, как на минипуляторе марки «

<

 ИЗЪЯТО >» в кузове бело-зеленого цвета, кто-то подъехал к воротам. Из машины вышли трое людей - мужчин, как он позже узнал от сотрудников полиции, ими были незнакомые ему ФИО11, М, и Х.. Они поочередно открыли два входа на территорию участка, видел, как они с силой повредили замки, то есть открыли ворота, после чего зашли на территорию того участка. Туда же был загнан и прибывший с ними манипулятор, на который они погрузили находящиеся на территории металлические конструкции - их было много, около 30 штук квадратной формы, их сгрузили краном манипулятора в кузов манипулятора примерно за минут 10-20. Также они пособирали руками и какие-то мелкие части металла, после чего, все погрузив на тот манипулятор, они выехали на нем со стороны ворот на 

<

 адрес > и направились в сторону 

<

 адрес >. Ворота они за собой просто прикрыли, но они потом от влияния ветра открылись. В тот момент, когда мужчины начали повреждать ворота, он сразу же позвонил по телефону «112», так как предположил, что они намерены совершить кражу металла, поскольку на территории более ничего не было, кроме металла, и к тому же собственники не стали бы ломать замки, чтобы пройти на свой участок. После этого, к их зданию приехали сотрудники Росгвардии, которые, как он позже узнал, подошли к их охраннику, который на тот момент не был в курсе совершения кражи из соседнего участка, и сказал, что у них на территории 

<

 адрес > все спокойно, никто не ломает ворота, после чего, сотрудники полиции убыли, на территорию участка - 

<

 адрес > не заходили. В тот момент, когда манипулятор только загнали на территорию участка, было примерно 17 часов. Когда прошло немного времени, то есть после того, как манипулятор с похищенным металлом уже уехал с участка, около 17 часов 20 минут, он снова позвонил в полицию, так как их долго не было (о приезде Росгвардии он еще тогда не знал), тогда прибыли снова сотрудники полиции, которые зафиксировали уже обстановку на участке 

<

 адрес >, повреждения замков и отсутствие там металла, но тех лиц тогда застать на месте кражи они уже не успели. Может уточнить, что ФИО11, М, и Х. не видели то, что он смотрит на них из окна, так как оно затонировано, они не знали о том, что он наблюдает за ними в момент кражи. Он не кричал им ничего вслед, не просил прекратить их действия по совершению кражи, так как знал, что их сняла камера видеонаблюдения, установленная на их здании, которую он предъявил "_" (т.1 л.д. 126-128).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Ж., 

<

 Дата > в 16 часов 50 минут в полицию поступило сообщение Св2. о том, что на 

<

 адрес > трое мужчин ломают ворота (т.1 л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда З. следует, что 

<

 Дата > в 12 часов 35 минут поступило сообщение от "_" о том, что на 

<

 адрес > пропали металлические изделия. Аналогичные сведения о пропаже принадлежащего ему имущества "_" сообщил в своем заявлении о совершенном преступлении (т.1 л.д. 8,10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

 Дата > с фототаблицей, и приобщенными к ним планом-схемой и справкой специалиста, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

 адрес > зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты след обуви на отрезке темной дактилопленки, фрагмент корпуса замка; след материала на отрезке белой дактилоскопической пленки (т.1 л.д. 12-16, 17-18, 19, 20), которые были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-158, 159).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

 Дата >, след обуви на отрезке темной дактилопленки, мог быть оставлен подошвой кроссовка, полуботинка, ботинка (т.1 л.д. 41-44).

Из выводов заключения эксперта № от 

<

 Дата >, следует, что на отрезке белой дактилоскопической пленки, размерами 38х27мм, имеется след материала, который, вероятнее всего, мог быть оставлен материалом типа трикотаж (т.1 л.д. 56-59).

Следы разлома на фрагменте корпусного навесного замка установлены заключением эксперта № от 

<

 Дата > (т.1 л.д. 49-52).

На розыск неустановленного лица на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО >», совершившего хищение металлических конструкций были ориентированы личный состав и приданные силы ОМВД России по Центральному району (т.1 л.д. 21).

Оптический диск, с записью камеры видеонаблюдения, "_" был добровольно выдан органам полиции и осмотрен с его участием в установленном законом порядке и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 24-27, 28, 160-167, 168).

Стоимость похищенных ФИО6 металлических изделий определена заключением товароведческой экспертизы № от 

<

 Дата >, согласно выводам которой рыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, бывшего в эксплуатации, составляла с учетом износа и данных предоставленного постановления по состоянию на 

<

 Дата >, а именно металлических конструкций, в количестве 31 штуки, бывших в эксплуатации составляет 111600 рублей (3600,0 рублей х 31шт.) (т.1 л.д. 120-121).

Исследовав в судебном заседании и проанализировав все собранные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, вина ФИО6 нашла свое полное подтверждение. Доказательства его вины получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Представители потерпевшего полагали, что представленные в материалах дела и дополнительно предоставленные в судебном заседании доказательства подтверждают, что принадлежащий "_" земельный участок использовался для хранения металлических изделий, а потому является хранилищем.

Подсудимый ФИО11 и его защитник не возражали против исключения из объема обвинения и квалификации действий квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд учитывает, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Принимая во внимание, что земельный участок, с территории которого похищены металлические изделия, согласно исследованному свидетельству о праве относится к категории земель населенных пунктов – под существующий жилой дом и благоустройство территории жилого дома индивидуального жилищного фонда, данная территория не предназначена для использования в качестве хранилища и таковым сама по себе не является. 

С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения правовых норм, приведенных выше, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО6 за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, имеет непогашенные судимости (т.1 л.д.191,194-202,208-211), холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающую сожительницу на иждивении, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 216,217), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.189), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.219), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области характеризовался отрицательно (т.1 л.д.215).

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

 Дата >, ФИО6 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 90-91).

Сожительница ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Св1., охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны, пояснила, что он является отцом ее новорожденного ребенка, добрый, помогает ей в быту и в уходе за ребенком, его зараболток является в настоящее время единственным источником дохода их семьи, поскольку она до рождения ребенка уволилась с предыдущего места работы и в настоящее время не работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики сожительницы, а также участковым уполномоченным по месту жительства и по месту предыдущей работы, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств явки с повинной, поскольку несмотря на то, что о произошедшем преступлении сотрудникам полиции стало известно 

<

 Дата > и на поиски неустановленных лиц был ориентирован личный состав, о том, что указанное преступление было совершено именно ФИО6, он сообщил правоохранительным органам, явившись с повинной.

Учитывая, что от наказания по приговорам Балтийского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2010 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2010 года, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, которыми ФИО6 был осужден за совершение в том числе и умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ, он был освобожден по его отбытию 

<

 Дата >, а умышленное преступление средней тяжести совершил 

<

 Дата >, указанные судимости погашенными на момент совершения преступления не являлись, в связи с чем, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд на основании ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания за содеянное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, ранее судимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, обстоятельств совершения им преступления, суд считает справедливым, отвечающим целям наказания и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО6 наказание за содеянное в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание поведение ФИО6 после совершения преступления, добровольную явку с повинной, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении неработающей сожительницы и новорожденного ребенка, единственным кормильцем которых он в настоящее время является, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно без изоляции ФИО6 от общества и применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления в отношении ФИО6 приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО6 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим "_", подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением товароведческой экспертизы, в размере 111600 рублей (т.1 л.д. 120-121).

Процессуальные издержки с учетом их признания подсудимым в судебном заседании и отсутствии возражений по их взысканию с него суд находит подлежащими возмещению. При этом, расходы на представителя, обоснованные и подтвержденные в судебном заседании представленными документами, с учетом участия представителей в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд находит обоснованными.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296, 297, 298, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания, в установленное должностными лицами указанного органа время.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу "_" компенсацию причиненного преступлением материального вреда в размере 111600 (ста одиннадцати тысяч шестисот) рублей.

<

 ИЗЪЯТО >, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 11 декабря 2019 года.

Судья: