УИД № 77RS0001-02-2024-017997-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2025 по иску ФИО2 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройдом» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил уменьшить цену договора подряда № 09/04/24-ГБ, заключенного между ним и ООО «Стройдом» на сумму 826 024 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 826 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на экспертизу в размере 37 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 09.04.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 09/04/24-ГБ, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца строительство одноэтажного гаража из газобетонного блока по адресу: *. Цена договора составила 4 200 000 руб. В силу п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 4 календарных месяцев и подписать окончательный акт сдачи – приемки результата выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее внесения авансового платежа. Авансовый платеж был внесен 13.05.2024 года, в связи с этим начальный срок выполнения работ – 13.05.2024 года, конечный срок выполнения работ – 13.09.2024 года. Обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, до настоящего времени им не выполнены работы и не поставлены материалы по договору, а именно: монтаж листов OSB на подшив перекрытий на сумму 26 660 руб., плита OSB-3 12х1250х2500мм Kronospan на сумму 20 376 руб., подшив свесов, карнизов, установка лобовых досок из доски сухой строганной 20х100мм с покраской на сумму 140 369 руб. 60 коп., монтаж выхода вытяжки 160х225х500 ИЗ коричневый с колпаком на сумму 44 200 руб., отделка стен фасада металлосайдингом с устройством металлокаркаса на сумму 327 428 руб. 56 коп., монтаж ворот 3х2,5 с автоматикой на сумму 210 250 руб., входная дверь с терморазрывом на сумму 56 740 руб. Общая сумма непоставленных материалов и невыполненных работ составляет 826 024 руб. Несмотря на направленную истцом претензию ответчиком необходимые работы выполнены не были.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пункте 3 данной статьи предусмотрены случаи возможного отказа заказчика от исполнения договора с возмещением последнему причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Установив последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору бытового подряда работе, законодатель в статье 737 ГК РФ определил, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09/04/24-ГБ, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца строительство одноэтажного гаража из газобетонного блока по адресу: *. 

Цена договора составила 4 200 000 руб. 

В силу п. 3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 4 календарных месяцев и подписать окончательный акт сдачи – приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее внесения авансового платежа. 

Авансовый платеж был внесен 13.05.2024 года, в связи с этим начальный срок выполнения работ – 13.05.2024 года, конечный срок выполнения работ – 13.09.2024 года. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, до настоящего времени им не выполнены работы и не поставлены материалы по договору, а именно: монтаж листов OSB на подшив перекрытий на сумму 26 660 руб., плита OSB-3 12х1250х2500мм Kronospan на сумму 20 376 руб., подшив свесов, карнизов, установка лобовых досок из доски сухой строганной 20х100мм с покраской на сумму 140 369 руб. 60 коп., монтаж выхода вытяжки 160х225х500 ИЗ коричневый с колпаком на сумму 44 200 руб., отделка стен фасада металлосайдингом с устройством металлокаркаса на сумму 327 428 руб. 56 коп., монтаж ворот 3х2,5 с автоматикой на сумму 210 250 руб., входная дверь с терморазрывом на сумму 56 740 руб. Несмотря на направленную истцом претензию ответчиком необходимые работы выполнены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МОС – Эксперт» общая сумма непоставленных материалов и невыполненных работ составляет 826 024 руб.  

У суда не имеется оснований не доверять заключению, представленному истцом, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как специалисты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнут не был.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как доказательств принятия всех мер для своевременного исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенных договором условий установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении цены договора подряда № 09/04/24-ГБ на сумму 826 024 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 826 024 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 418 012 руб. (826 024 руб. + 10 000 руб.)/ 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на экспертизу в размере 37 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № 09/04/24-ГБ, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройдом» на сумму 826 024 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт 

<

...> неустойку в размере 826 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 37 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520 руб., штраф в размере 418 012 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом», ИНН 

<

***> в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова