Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное Половинского района

Курганской области 02 декабря 2019 года 

Судья Половинского районного суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области 01.10.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 01.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась в Половинский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что факт продажи ею водки «Царская охота» Ш. не доказан. Сама ФИО1 изначально вину не признавала, утверждала, что водку Ш. не продавала, контрольная закупка не проводилась, в ходе осмотра торговых и складских помещений ее магазина алкогольной продукции не обнаружено, Ш. была задержана с бутылкой водки не вблизи магазина. Единственное доказательство – это объяснение Ш., к которой у нее неприязненные отношения, так как Ш. брала в ее магазине товары в долг, длительное время не рассчитывалась, в связи, с чем ей в обслуживании в магазине отказано. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 01.10.2019 года, отменить. 

Из обжалуемого постановления следует, что 23.04.2019 в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес скрыт> осуществила продажу спиртосодержащей продукции – одной бутылки с этикеткой водки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, производства Россия за 130 рублей, в нарушение ст.16, ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. 

ФИО1 и ее представитель Ч. в судебном заседании настаивали на требовании жалобы, дали пояснения согласно ее доводов. Указали, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю продуктами питания в собственном магазине по 

<

адрес скрыт>. 23.04.2019 сотрудники полиции произвели осмотр торгового зала и складских помещений, однако, спиртосодержащую продукцию не обнаружили. Она спиртным не торгует, гражданке Ш. спиртное не продавала, Штукман ее оговаривает из-за личных неприязненных отношений, так как из-за долга перед магазином ей отказано в обслуживании. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОП «Половинское» М. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 следует, что ФИО1 признана виновной в том, что 23.04.2019 в 12 часов 20 минут гр.ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес скрыт> осуществила реализацию алкогольной продукции водки «Царская охота» объемом 0,5 литра, производства Россия, в количестве 1 бутылки за 130 рублей гражданке Ш., нарушив ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 в протоколе об административном нарушении от подписи отказалась.

В письменном объяснении 23.04.2019 ФИО1 указала, что спиртными напитками не торгует, водку никому не продавала. 

В письменном объяснении Ш. указывает, что приобрела бутылку водки «Царская охота» в магазине ИП ФИО1

В письменном объяснении Ф. указано, что в ее присутствии Ш. пояснила сотрудникам полиции о приобретении бутылки водки в магазине ИП ФИО1.

Согласно акта изъятия от 23.04.2019 Ш. выдала сотрудникам полиции бутылку водки «Царская охота».

Согласно акта осмотра места происшествия от 23.04.2019 были осмотрены торговые и складские помещения магазина ИП ФИО1, алкогольная продукция не обнаружена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.16 ст.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10.2. оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу п.1 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

На основании ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновной, мировой судья указала, что ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и изъятия бутылки водки «Царская охота» у Ш., объяснением Ш. о том, что она приобрела водку в магазине ИП ФИО1, объяснением Ф. о том, что в ее присутствии Ш. поясняла о приобретении водки в магазине ИП ФИО1, видеозаписью объяснения Ш., заключением эксперта о том, что в бутылке с этикеткой водки «Царская охота» находится спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 34,0% об.. 

Однако указанные документы подтверждают лишь факт изъятия спиртосодержащей продукции у Ш., а не факт продажи подобной продукции ИП ФИО1. 

Таким образом, единственным доказательством продажи ФИО1 алкогольной продукции является исключительно объяснение Ш., о конфликте с которой и оговоре заявляет ФИО1 и данный ее довод не опровергнут. Объяснение Ф. и видеозапись являются производными объяснения Ш. и не являются прямым доказательством реализации алкогольной продукции ФИО1. 

Более того, ФИО1 изначально отрицает факт продажи в ее магазине спиртного, что подтверждается актом осмотра магазина ИП ФИО1 от 23.04.2019, в ходе которого в помещении магазина спиртосодержащей продукции не обнаружено. 

Иные материалы административного дела не содержат каких-либо сведений, которые можно было бы расценить как доказательство виновности.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Полагаю, что в обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Так, спиртосодержащая продукция в магазине ИП ФИО1 не обнаружена и не изъята, сама ФИО1 отрицает факт продажи алкогольной продукции, указывает о наличии конфликта со Ш., в связи с чем последняя ее оговаривает, и данный довод не опровергнут. 

При таких обстоятельствах факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции Ш. не является доказанным, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено, что ФИО1 при вмененном ей правонарушении являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность в собственном магазине.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с явной очевидностью подлежали оценке на предмет соблюдения административного законодательства применительно к квалификации по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, возможная переквалификация деяния с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ не согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи, с чем возможная переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов. 

В связи с изложенным постановление в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 01.10.2019, в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.С.Масич