Судья Корепанова О.А. 

дело № 22-2842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Малина М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

9 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 июня 2021 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания 1 года 4 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию;

21 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 14 сентября 2023 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Семенова К.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на квалифицированную кражу, совершенную 7 октября 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением несправедливого наказания. Указывает, что на его иждивении находятся мать, которая после операции нуждается в уходе, малолетний ребенок, в воспитании которого он участвует, а также мать малыша, поскольку она в декретном отпуске и не может работать. Просить приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Адвокат Малина М.Е. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что сумма ущерба установлена неверно, поскольку первоначально ему вменяли только 4000 рублей, а последующее увеличение перечня товаров необоснованно. Доказательств того, что именно ее подзащитный испортил товары, нет, при этом сам ФИО1 данные обстоятельства достоверно не подтверждает. Обращает внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом не мотивировано, решение принято без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на условия жизни семьи ее подзащитного. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств также необходимо признать нахождение на иждивении ФИО1 его матери, за которой он ухаживает после операции, и матери совместного малолетнего ребенка, которая находится в декретном отпуске. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что 7 октября 2023 года ФИО1, желая совершить кражу из магазина «Пятерочка», разбил стекло на входной двери магазина, прошел внутрь и начал собирать продукты питания и алкоголь в продуктовую корзину, которую выставил к входу, затем вернулся в магазин и стал забирать товар из кассовой зоны, тем самым намеревался похитить имущество на общую сумму 14266 рублей 93 копейки, однако выйти из магазина и распорядиться им по своем усмотрению не успел, так как был задержан сотрудниками ГБР. 

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину признал частично, пояснил, что примерно в 5 часов утра хотел зайти в магазин и приобрести алкоголь, но он был закрыт, тогда он разбил стекло двери, проник в помещение магазина и стал складывать товар в продуктовую корзину, что именно брал не помнит, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции.

Представитель потерпевшего ООО «***» М. сообщил, что по результатам проведенной инвентаризации действиями ФИО1 в случае доведения их до конца мог быть причинен ущерб на сумму 14266 рублей 93 копеек, а первоначальная справка об ущербе являлась предварительной. 

Свидетель Р. пояснил, что о факте взлома ему сообщили сотрудники ГБР, прибыв на место он увидел ФИО1, сломанные двери, а также подготовленную корзину с продуктами у выхода. В первоначальной справке об ущербе указан только испорченный товар, а в последующей – все имущество, которое пытался вынести или повредил осужденный. Видеозапись проникновения отсутствует, так как ранее произошел скачок напряжения и камеры не работали.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка, описаны продукты, находящиеся в продуктовой корзине около входа, рядом с ней и у кассовой зоны, обнаружены и изъяты следы обуви и рук, часть из которых согласно заключениям экспертов принадлежит ФИО1, справками об ущербе, инвентаризационными актами и счетами-фактурами о стоимости товаров, которые осужденный пытался похитить – всего на сумму 14266 рублей 93 копейки, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления, однако не смог их завершить по независящим от него обстоятельствам. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладел чужим имуществом, имел намерение распорядиться им как своим собственным.

Размер ущерба – 14266 рублей 93 копейки, установлен в соответствии со справкой об ущербе и актом инвентаризации, находящихся в т. 1 на л.д.128-129, и является верным, поскольку он соотносится с показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, в котором описаны продукты, не указанные в первоначальном акте. Такая же сумма указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с которыми осужденный был ознакомлен, поэтому оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

Поскольку ФИО1 пытался совершить хищение из магазина «Пятерочка», в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак «с проникновением в помещение».

Психическая полноценность осужденного на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, так как согласно заключению комиссии экспертов он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нет сомнений в его вменяемости и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, получает психиатрическую помощь по заболеванию, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указанно в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката, судом фактически установлено нахождение на иждивении ФИО1 его матери и матери малолетнего ребенка – Ч., поэтому их повторный учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признанных в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не требуется. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет. 

Кроме этого следует отметить, что время, которое осужденный находится на свободе после освобождения в сравнении с периодом нахождения в местах лишения свободы не позволяет утверждать, что он является единственным кормильцем нескольких семей и именно все указанные им лица находятся на его иждивении.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, однако его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при замене наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нет, так как ранее назначенное наказание должного воспитательного воздействия на осужденного не оказало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малина М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись