Дело №2-1289/2021

УИД 61 RS0002-01-2021-002333-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БВА к ТНН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения строительных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес> ТНН принял от истицы денежную сумму в размере 250000 рублей, в счет оплаты предстоящих строительных работ. Вместе с тем, строительные работы ответчиком выполнены не были. Денежные средства передавались ответчику в наличной форме в порядке предоплаты.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере 25000 рублей. 

Итоговая денежная сумма, полученная ответчиком от БВА в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты выполнения строительных работ (которые не были выполнены) в домовладении по адресу: 

<

адрес>, составила 250000 рублей.

На устные просьбы о выполнении строительных работ ответчик обещал, что исполнит свои обязательства согласно условий договоренности в течении нескольких месяцев. Однако последний не сдержал свое обещание, то есть не выполнил обещанные строительные работы согласно устной договоренности.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми документами. Вместе с тем, никакого ответа не последовало.

Истица с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ТНН в свою пользу сумму расходов на оплату представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлина за обращение в суд в размере 6 117 рублей 00 копеек, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, полученную ТНН от БВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выполнения строительных работ (которые не были выполнены) в домовладении по адресу: 

<

адрес>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43706 рублей 01 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы БВХ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ТНН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между БВА (заказчик) и ТНН (исполнитель) был заключен устный договор об оказании строительных работ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения строительных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес> ТНН принял от истицы денежную сумму в размере 250000 рублей, в счет оплаты предстоящих строительных работ. Денежные средства передавались ответчику в наличной форме в порядке предоплаты.

Истицей БВА представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о получении ТНН денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей, в котором ответчик собственноручно расписывался в графе получателя. (л.д. 16).

Вместе с тем, строительные работы ответчиком выполнены не были.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ТНН договора подряда и согласования его существенных условий.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, истица и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, получение ТНН по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ средств в общей сумме 250000 рублей, не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда.

Однако, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств было установлено, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия договора подряда, в силу чего указанный договор является незаключенным, а с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученных от истицы сумм по акту приема-передачи в размере 250000 рублей.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства истице не возвратил, в связи с чем, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43843 рубля 50 копеек согласно представленному истицей расчету, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. 

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае, поскольку истицей заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БВА к ТНН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТНН в пользу БВА неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 43843 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.