03RS0009-01-2024-000802-82 № 1-99/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 02 апреля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, который отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на территории 

<

адрес>, начав движение от дома 

<

адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В 00 часов 39 минут этих же суток по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Васильев вину признал и показал, что в тот вечер управлял своим автомобилем, перед этим употребил алкогольное пиво. Во время движения произошла поломка, водитель другого транспортного средства помог ему в передвижении путем зацепа тросом. Во время движения они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В патрульной машине он прошел освидетельствование, с результатом согласился. Все права ему были разъяснены, претензий по поводу порядка освидетельствования не имеет, копии оформленных документов ему были вручены. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Настоящий автомобиль он купил у Свидетель №1 за 80 000 рублей, при этом 60 000 рублей рассрочкой, полностью с тем рассчитался, на учет в ГИБДД машину не ставил. 

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а также его освидетельствования, поступили в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлен протокол от той же даты (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территория специализированной охраняемой стоянки, куда был помещен задержанный автомобиль. Данное транспортное средство также осмотрено с оформлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором изначально сотрудниками ГИБДД был остановлен указанный автомобиль (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у физического лица по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. На учет ГИБДД данный автомобиль он не ставил. Через пару недель он продал указанный автомобиль подсудимому. При этом тот изначально передал ему 20 000 рублей, а затем по расписке в рассрочку отдал еще 60 000 рублей. Договор купли-продажи они оформляли, автомобиль забрал сам подсудимый, в ГИБДД они сделку не фиксировали. Каких-либо притязаний на данный автомобиль у него нет, подсудимый полностью оплатил его стоимость. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он ехал в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле. У поворота в сторону 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который толкали двое мужчин. Он остановился, один из мужчин сказал, что у него сломалась машина. Он решил помочь им отбуксировать машину. Они зацепил буксировочный трос к автомобилям. Затем мужчина сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, а другой сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел за руль своего автомобиля, они начали движение, проехали несколько сотен метров. Около 00 ч. 10 мин., когда ехали на 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль. С помощью проблесковых маячков им дали знак об остановке, после чего они остановились. Инспектор ДПС подошел к мужчине, который был за рулем той машины, попросил его пройти в патрульный автомобиль. Далее он отцепил буксировочный трос и поехал домой (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, а тот управлял машиной. Когда машина сломалась, они пытались толкать ее. В это время проезжал автомобиль, из него вышел незнакомый мужчина, предложил помощь. Мужчина достал трос на гибкой сцепке, ФИО1 зацепил тросом свой автомобиль, далее сел за руль автомобиля. Он также сел на пассажирское сиденье. Они начали движение, проехали несколько сотен метров. Когда ехали по автодороге 

<

адрес>, увидели патрульный автомобиль ГИБДД, который ехал навстречу к ним. С помощью проблесковых маячков им подали сигнал, после чего они остановились. Васильев вышел из автомобиля, инспектор ДПС подошел к тому и попросил пройти в патрульный автомобиль. Далее приехал эвакуатор и забрал автомобиль на штрафстоянку, после чего он уехал оттуда (л.д. №).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС ФИО6 и Свидетель №5 известно, что у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения как запах алкоголя изо рта, тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д. №).

По справке местного подразделения ГИБДД ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Из справки ИВС отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу. 

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Порядок проведения и результаты данного освидетельствования сторона защиты и не оспаривает. 

Факт управления подсудимым автомобилем при буксировке на гибкой сцепке не исключает его ответственности по инкриминированной норме закона. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, исходя из его минимального размера, а также данных о личности подсудимого, имеющего фактически пятерых малолетних иждивенцев и нестабильный заработок. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему (расписка, л.д. №), а потому данный автомобиль следует изъять и обратить в собственность государства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, передан ему свидетелем Свидетель №1 по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Названный свидетель также подтвердил, что автомобиль был передан им подсудимому по договору, оплату стоимости автомобиля последний провел в полном объеме. Тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета с прежнего владельца, согласно гражданскому законодательству не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности последнего. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору, который не оспорен и не признан недействительным или незаключенным. Оформление названной сделки распиской не противоречит нормам гражданского законодательства. Любой спор, связанный с оплатой имущества, передаваемого по договору купли-продажи, в случае его возникновения подлежит разрешению в исковом гражданском порядке. Данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления. Учитывая изложенное, по делу установлены все необходимые условия для изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, конфискация имущества по уголовным делам данной категории не ставится в зависимость от имущественного положения виновного лица. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит конфискации, арест следует отменить.

Согласно с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в досудебном производстве по уголовному делу. 

В ходе предварительного расследования дознавателем постановлено выплатить вознаграждение адвокату, назначенному для защиты ФИО1, в сумме 5 678 рублей 70 копеек, за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в регрессном порядке. Оснований для освобождения осужденного от данного взыскания не имеется, так как он трудоспособен, инвалидом не является, может получать доходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.в. №, идентификационный номер №, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.в. №, идентификационный номер №, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий