Дело № 12-130/2020

УИД 42MS0128-01-2020-000971-63

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 16 сентября 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи Барсуковой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.07.2020 исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. В установочной части постановления от 03 июля 2020 указать адрес регистрации и проживания ФИО2: 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, мотивированную следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района от 03.07.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 22.11.2020 в 21-10 часов на 

<

...> нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, деяние квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

13.07.2020 в почтовом отделении ФИО2 получена указанного копия постановления.

Мировой судья посчитал, что его вина в совершении правонарушения доказана, несмотря на возражения ФИО2, подтвержденные объективными данными по делу, расследование проведено с позиции обвинения, в отсутствие всесторонности и не объективно, дело рассмотрено формально, неверно установлены обстоятельства, имеющие основополагающее значение по делу, постановление (помимо наличия технической ошибки - его место регистрации и жительства указано 

<

...>, заявление об устранении ошибки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ подано отдельно) содержит противоречия с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, доказательства оценены не верно, а неустранимые противоречия не отражены, и оценка им судом не дана, то есть судом были нарушены, как минимум, требования положений с. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС №5) обязывает судью при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на прямое указание Пленума ВС №5, судья изначально приняла позицию обвинения. Еще на стадии подготовки к судебному заседанию ФИО2 заявил о своей невиновности, и, дабы прояснить это, попросил просмотреть видеозапись, приложенную к административному делу, произведенную с регистратора патрульного автомобиля. Судья при нем вскрыла конверт с диском, то есть подготовку к судебному заседанию судья не осуществляла, не изучала материал и не сопоставляла данные, предоставленные ГИБДД, с объективными данными, отраженными на видеозаписи. А между тем, на данной стадии положениями ст.29.4 КоАП РФ, предусмотрено возвращение административного дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков, таких, к примеру, как несоответствие времени совершения административного правонарушения: в протоколе указано время совершения 21:10 часов, а на видеозаписи патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к стоящему автомобилю задолго до этого времени, в этом же протоколе было нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ - указан максимальный результат одного из показаний алкотестера при медицинском освидетельствовании 0,575 мг/л, а не минимальный - 0,391 мг/л. Так, вместо подобающей подготовки к судебному заседанию, судья предложила подготовить письменные возражения и сообщила, что вызовет в судебное заседание сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума ВС №5, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Необходимым случаем вызова сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей должно было быть устранение противоречий в предоставленном материале, а не использование сотрудников ГИДББ в качестве «ходящих неоспоримых доказательств». Поскольку в судебном заседании противоречия по материалу не устранялись, а сотрудники ГИБДД допрашивались по существу дела, то есть судья заранее определила статус показаний сотрудников как допустимые доказательства стороны обвинения, тем самым нарушила положения ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и, исходя из указанных в данном абзаце положений, судья должен был отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД максимально критично, а вместо этого показания сотрудников ГИБДД положены в основу обвинения, дана оценка, цитирует: «они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем мировой судья принимает их как доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а оснований для оговора ФИО2 инспектора ГИБДД мировым судьей не установлено». Во-первых, сотрудники, при их непосредственной заинтересованности иных показаний в принципе не могли дать, а во-вторых, они не согласуются с единственно объективным в этом деле доказательством - с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что он и Г. на патрульном автомобиле двигались в районе магазина 

<

...> в сторону вокзала. Навстречу им попался автомобиль 

<

...> (в постановлении судьи указано наоборот), который они решили проверить. Ни цвета, ни государственного номера точно идентифицировать они не смогли (5 - 7 секунд видеозаписи). При этом на дополнительные вопросы ФИО2 об идентификации автомобиля о том, что несмотря на наличие множества автомобилей марки 

<

...>, автомобилей с похожим цветом, ФИО1 пояснил, что автомобилей с одинаковыми государственными номерами ему не встречалось, при этом, поняв свою ошибку, тут же стал утверждать, что для этого им было достаточно запомнить часть госномера. Тем самым, меняя показания по ходу заданных вопросов, проявил явную заинтересованность в исходе дела. Данный момент никак не отражен в постановлении судьи, и соответствующая оценка ему не дана, а вопросы ФИО2 отнесены судьей к общим не относящимся к существу дела. Далее ФИО1 показал, что автомобиль они не выпускали из виду, регистратор показывает запись только в прямом направлении, а они крутят головами на 360 градусов, то же самое показал и Г.: автомобиль преследовался, из виду не терялся, они сразу к нему подъехали и за рулем сидел он (ФИО2).

Однако при совместном просмотре видеозаписи с сотрудниками ГИБДД, во-первых, был слышен разговор, и Г. вообще никакого внимания на автомобиль не обратил, а узнал, что ФИО1 его решил проверить, когда они уже стали разворачиваться. При этом автомобиль ГИБДД делает на развороте круг и дает обзор видеокамере регистратора, и никакого преследуемого автомобиля нет. При этом Г. согласился, что в этот момент автомобиль был потерян из вида, но на время, когда они выехали на 

<

...>, то на перекрестке с 

<

...> видна машина с включенным указателем поворота, что это его (ФИО2) машина и они тут же подъехали и застали его (ФИО2) за рулем.

Объективно с видеозаписи регистратора: когда автомобиль ГИБДД разворачивается, помимо того, что преследуемого автомобиля уже нет, то автомобиль ГИБДД пропускает две машины, которые тоже проследовали на 

<

...>, при въезде на данную улицу и обгоне данных машин до перекрестка с 

<

...>, и далее нет никаких машин, и да, с правой стороны перекрестка с 

<

...> выезжает навстречу автомобилю ГИБДД какой-то иной автомобиль. Четко виден встречный свет фар, а не свет задних габаритных огней, и поворотный указатель выключается при медленном приближении движущегося навстречу автомобиля. Из чего следует, что сотрудники ГИБДД 1,5 минуты (+/- секунды) никого не преследуют, а ищут по улицам поселка похожий автомобиль, а показания сотрудников ГИБДД граничат с дачей ложных показаний. Заинтересованность сотрудников ГИБДД понятна и логически объяснима, но выдавать свои личные фантазии, домыслы и предположения за доказательства предел допустимого, а делать на основании таких доказательствах выводы о виновности лица и выносить обвинительное постановление по меньшей мере незаконно. При этом судья сама не анализирует видеозапись, а принимает за истину показания заинтересованных свидетелей, никак не отражает это в постановлении и не дает оценку.

Таким образом, показания ФИО1, Г. никак не согласуются с объективными данными материалов дела, видеозапись при отсутствии связи между выполнением объективной стороны правонарушения и субъектом правонарушения подтверждает обратное – невиновность ФИО2, то есть и видеозапись, и показания заинтересованных свидетелей, и объективные данные, и иные материалы, составленные заинтересованными лицами, указывают на полное отсутствие доказанности его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Ко АП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Нарушение указанных положений административного законодательства напрямую указывает на отсутствие вины, однако в постановлении судья ссылается на иные доказательства виновности ФИО2:

- упомянутый выше протокол об административном правонарушении, составленный с неустановленным временем совершения административного правонарушения, с нарушением его прав, подлежит признанию не допустимым доказательством, поскольку такие нарушения невозможно устранить ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на последующих стадиях, и в отсутствие подтверждения объективными данными составлен лишь на предположениях и догадках заинтересованных в исходе дела лиц, что само по себе исключает его из доказательств, а соответственно, и составленные в последующем протоколы и акты.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством не доказывает факт управления транспортным средством, а лишь указывает на наличие признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из доказательств, поскольку сотрудниками ГИБДД не соблюдена сама процедура освидетельствования: сотрудники ГИБДД несколько раз просят ФИО2 продуть прибор и ни разу не фиксируют его результат на видеозапись и не показывают ФИО2, а лишь оглашают понравившийся им результат. В этом случае вообще теряется смысл применения видеозаписи в процедуре освидетельствования;

- протокол направления на медицинское освидетельствование средством также не доказывает факт управления транспортным средством, а лишь указывает, что ФИО2 не согласился результатом освидетельствования сотрудниками ГИБДД;

- акт медицинского освидетельствования содержит противоречия и поэтому вызывает сомнения в его достоверности: при фиксации сопутствующих алкогольному опьянению факторов медработник фиксирует в графе «изменение психической деятельности освидетельствуемого» - заторможен, далее речь не внятная, походка шатающаяся, но при этом в позе Ромберга устойчив. Этого доктора он ранее не знал, откуда ему известно, изменилось ли состояние ФИО2, какая у него походка и речь, доктор разговаривал так, чтобы он отвечал только да или нет. Проба Шульте по отношению к нему некорректна, его зрение 0,5 на одном глазу и 0,6 на другом глазу, со смешанным стигматизмом, это когда один глаз плохо видит вблизи, другой вдали, и чтобы сосредоточиться на цифрах, выбирая их по порядку, ему немного больше времени нужно, чем человеку с обычным зрением (эти вопросы доктором не выяснялись), ну а графа о точности выполнения координационных проб, результат пробы Ташена поражает, поскольку эту пробу он вообще не выполнял, видимо доктор торопился и посчитал достаточным данные для вынесения вердикта об установлении алкогольного опьянения;

- последним указана видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая как указал ФИО2 ранее, доказывает лишь его невиновность, и противоречит свидетельским показаниям заинтересованных лиц.

Кроме того, судья, оценивая его показания как ложные, вызванные намерением избежать ответственности за совершенное правонарушение, опять же ссылается на опровержение показаниями свидетелей ФИО1 и Г. и видеозаписью, что он (ФИО2) подтверждал факт управления им автомобилем, говорил, что проехал всего несколько метров, просил не оформлять. Во-первых, (и это объективно) никаких пояснений у него не спрашивали ни сотрудники ГИБДД, когда составляли протоколы (ни в судебном заседании по сказанным на записи словам) и ФИО2 их не давал, о чем есть в протоколе официальная запись за его подписью о том, что от объяснений он отказался. Во-вторых, он был немного шокирован тем, что можно приехать в гараж к человеку (по адресу «задержания» его автомобиля в зимний период времени он ставит автомобиль под навес для ремонта, обслуживания и т.п.) и, ничего не объясняя, начать составлять протоколы. ФИО2 даже сначала заподозрил оперативную разработку, поскольку с методами работы сотрудников полиции знаком не понаслышке (к примеру, находят мелкое правонарушение, а в процессе выясняется, что кто-то сбил человека, а его машина сильно похожа), поэтому не сопротивлялся, пытался понять, что происходит и расположить бывших коллег к неофициальному разговору. В-третьих, что он только не говорил: что закатит машину под навес, что поедет домой и вообще как-то он добрался до известного адреса, только вот не факт, что в состоянии алкогольного опьянения и именно в этот раз... А объективно, в-четвертых, чтобы использовать его слова на видеозаписи как признание вины, ФИО2 должны были объявить его права, и сообщить, что ведется видеозапись, в противном случае это опять же нарушает его права и не дает возможности адекватно защищаться.

При указанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения, и полное отсутствие объективных доказательств управления ФИО2ым автомобилем, и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности. Материалами дела не установлено ни наличие события правонарушения, ни субъект правонарушения, а в силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2020 года оставить без изменения. 

<

...>

Судья, рассмотрев доводы жалобы, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, госинспектором дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 22.11.2019 в 23-55 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что 22 ноября 2019 года в 21 час. 10 мин. на 

<

...> ФИО2 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись ФИО2 «от объяснений отказываюсь». Согласно протоколу 

<

...> от 22.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

...> поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При составлении указанного протокола применялась видеозапись.

Как усматривается из акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2019, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения - 

<

...> показания прибора - 0,606 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Согласно протоколу 

<

...> от 22.11.2019 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. При оставлении протокола применялась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 22.11.2019 у ФИО2 установлено состояние опьянения;

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

...> от 22.11.2019 транспортное средство 

<

...> которым управлял ФИО2, было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что госинспектором дорнадзора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование сотрудника полиции направлено на определение наличия в организме водителя транспортного средства алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 3, 9 указанных выше Правил от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 Правил от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем доводам ФИО2 мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством ФИО2 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2 22.11.2019 года в 21-10 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья считает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами его вины.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 22.11.2019 года в 21-10 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального закона при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Неустранимых сомнений в виновности лица при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и которым дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03.07.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова