Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1047/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого Д,А.В. и его защитника - адвоката Павленко А.А.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павленко А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2018 года, которым 

Д,А.В., 

<

личные данные>

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 01 год, с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Д,А.В. и его защитника – адвоката Павленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Д,А.В. осуждён за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление Д,А.В. совершено 

<

дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павленко А.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осуждённого в инкриминируемом ему деянии, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении Д,А.В. наказания суд первой инстанции недостаточно и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ, как несправедливый.

Указывает, что при назначении Д,А.В. наказания судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Д,А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствуют, что осуждённый заслуживает более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что на иждивении Д,А.В. имеется малолетний ребенок – Д.А.В., 

<

дата рождения> рождения, который имеет 

<

данные о заболевании>, в связи с чем ребенок с супругой осужденного находятся на дорогостоящем лечении в 

<

место>, где вынуждены снимать жилье. То есть лишение свободы Д,А.В. или назначение ему принудительных работ ставят под угрозу возможность получения лечения малолетним ребенком, находящимся на полном иждивении осужденного.

Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Д,А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что вполне реально, учитывая личность Д,А.В.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Д,А.В., а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, младший из которых имеет серьезное неврологическое заболевание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные сведения о личности, а так же состояние здоровья, ослабленного общими заболеваниями, является исключительными обстоятельствами и позволяет назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа. 

Просит приговор изменить, назначить осуждённому Д,А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Д,А.В. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Д,А.В. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Д,А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому Д,А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д,А.В., судом признаны: наличие на иждивении детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные сведения о личности, а также состояние здоровья, ослабленное общими заболеваниями.

Таким образом, при назначении наказания Д,А.В. судом первой инстанции учтён весь объём смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Д,А.В., наличие заболевания у его малолетнего ребенка Д.А.В., так как из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания суда следует, что осужденный и его защитники не заявляли об этом в суде первой инстанции, а кроме того наличие заболеваний у близких родственников виновного к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится и безусловным основанием для смягчения наказания не является. Наличие же у осужденного Д,А.В. на иждивении детей смягчающим обстоятельством признано и при назначении наказания учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д,А.В., судом не установлено.

Суд не изменил категорию, совершённого Д,А.В. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в данной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Д,А.В. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. 

Наказание назначено с учётом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, должным образом мотивировано в приговоре и оснований для изменения приговора в части наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты об обратном признаёт необоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденного Д,А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2018 года в отношении Д,А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>