дело № 1-149/2025 (1-629/2024)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск 21 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А.,

представителя потерпевшего ВТБ,

защитника – адвоката Кучерова Ю.А., представившего удостоверение № ордер № от 20.01.2025,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 23 часов 50 минут 17.08.2024 по 00 часов 04 минуты 18.08.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания правления СНТ «Энергетик», расположенном (адрес) имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ «Энергетик», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая этого, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя умышленно, открыто, путем свободного доступа, осознавая и понимая, что его действия очевидны для окружающих его лиц, а именно АСВ и ЭНВ, находившихся рядом с ним, сорвал со стены административного здания правления СНТ «Энергетик» две камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» модели «DS-1203(D) 2.8 mm», общей стоимостью 11 056 рублей, принадлежащих СНТ «Энергетик». После чего, игнорируя требования находящихся рядом с ним лиц о прекращении преступного деяния, изъял указанное имущество из законного владения собственника, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ «Энергетик» материальный ущерб на общую сумму 11056 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме.

Действия подсудимого органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ВТБ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку с ним примирились, ФИО1 загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, она их приняла, установил новые камеры видеонаблюдения, правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суду пояснил, что принес потерпевшей извинения, они примирились, загладил ущерб в полном размере. 

Защитник Кучеров Ю.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шакирьянов Р.А. против прекращения уголовного дела возражал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с представителем потерпевшего и загладил вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Данных о том, что заявление представителя потерпевшего есть результат воздействия на нее и оно не является добровольным, либо она находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-2 камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» модели «DS-1203(D) 2.8 mm», 2 коробки от видеокамер переданные представителю СНТ «Энергетик» ВТБ оставить ей по принадлежности;

-1 оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья