РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 29 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2017 по иску

ФИО1 к

ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2

о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 134 400 рублей, а также расходов, понесённых на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля марки «Лада-21900», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В виду наличия договора КАСКО, страховщиком ООО «Росгосстрах» был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля был выполнен специалистами ООО «АСМОТО МБ». По причине механических повреждений автомобилю истца был причинён материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчёту об оценке №, выполненному независимой оценочной организацией «Эксперт-Оценка» ИП ФИО6, стоимость УТС автомобиля составляет 134 400 рублей. Расходы, понесённые на проведение оценки, составили 3 000 рублей. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО Страховая компания «Согласие». Ввиду того, что повреждения автомобиля были устранены страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, а возмещение ущерба в части УТС по договору КАСКО не представляется возможным, поскольку выбран порядок возмещения ущерба путём восстановительного ремонта, полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в части УТС по договору ОСАГО. Направив в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков истец получил отказ, мотивированный тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда. Не согласившись с отказом, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неправомерными действиями страховщика, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнённое исковое заявление, в котором он просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причинённого ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1, с учётом уточнённых, поддержал. Суду пояснил, что истцом был заключён договор КАСКО на автомобиль марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с данным договором транспортное средство было отремонтировано. Истец посчитал, что ущерб полностью возмещён не был, в связи с чем, обратился к независимому оценщику которым определена стоимость УТС автомобиля -134 400 рублей. Расходы, понесённые на проведение оценки, составили 3 000 рублей. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО Страховая компания «Согласие». Истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, но ущерб в виде УСТ ему возмещён не был. Страховщик по договору ОСАГО указал на то, что полис третьего лица – виновника ДТП, поддельный. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него причинённый ущерб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представителем ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017№, представлено возражение, в котором указано, что требования ФИО1 ответчик не признаёт в полном объёме. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ОАО «АльфаСтрахование» направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований законодательства в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. На момент ДТП срок действия страхового полиса виновника истёк. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поэтому, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив отзыв, представленный ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца удовлетворению не подлежащими.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ПТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключён договор КАСКО (Риски Ущерб+Хищение) полис серия 4000 № и ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «АльфаСтрахование» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис серия ССС №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Лада-21900», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО2 Здесь же имеются сведения о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО ССС 0663049332, заключённого с ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования не может быть отказано.

Между тем, как установлено из показаний представителя истца, что стороны при заключении договора добровольного страхования достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения, а именно, возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и невозможности при этом возмещения ущерба в части УТС. То есть, условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес S500» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника и автомобиля марки «Лада-21900», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, за которые административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из объяснения ответчика ФИО2, он, остановившись на светофоре с выездом на пешеходный переход, решил освободить проход пешеходам, и, не заметив автомобиль Мерседес совершил наезд на него. Также указал, что вину свою в ДТП признаёт полностью.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Суд считает, что в ДТП в полном объёме имеет место вина водителя ФИО2.

В связи с наличием в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП, истец, обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО с заявлением о возмещении ему утраты товарной стоимости ТС, которая, согласно отчёту об оценке №, выполненному независимой оценочной организацией «Эксперт-Оценка» ИП ФИО6, составила 134 400 рублей. На проведение оценки истец понёс расходы в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в виде УТС ФИО1 было отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт наличия у ФИО2 договора ОСАГО на автомобиль.

Как уже отмечалось выше, в справке о ДТП указано на наличие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО ССС 0663049332, заключённого с ООО «Страховая компания «Согласие».

Между тем, ответчиком представлен страховой полис с аналогичной серией и номером, выданный ООО «СК «Согласие» страховщику ФИО5 на автомобиль марки 23РР3-АL18-365 с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN №.

Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN №.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке было принято заявление истца о страховой выплате, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, в силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП была застрахована.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, следует отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в виде УТС в сумме 134 400 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО2

Возражений относительно размера ущерба ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу доказательства размера причинённого ущерба, представленные истцом.

Требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. связаны с причинением имущественного ущерба, что противоречит положениям ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 3 000 рублей связанные с проведением оценки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку они понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 3 888 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 134 400 рублей 00 копеек, а также расходы, понесённые на проведение оценки в размере 3 000 рублей, всего 137 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 888 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.