Мировой судья судебного участка №4

г.Буденновска и Буденновского района 

Белитская В.В. 

административное дело №12-21/19

26MS0004-01-2018-005856-11 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием: инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 октября 2018 года о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 октября 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Из постановления следует, что 24 августа 2018 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством скутер «Honling» без государственного регистрационного знака в 21.00 час, находясь на 

<

адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что не согласен с постановлением суда, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Действия сотрудников ДПС изначально были незаконными. После остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, как указано в постановлении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы: 1) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2) об отстранении от управления транспортным средством; 3) об административном правонарушении; 4) о задержании транспортного средства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 пояснялось, что 24.08.2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством, скутером, без мотошлема. После чего ФИО2 попросили пройти в патрульный автомобиль, где сообщили о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения не подтвердился. После проведения указанных процедур ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные административным кодексом и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. В связи с этим сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После прибытия в медицинское учреждение ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Врачом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО2 в 20:55 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении не был указан алкотестер, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование, указано время совершения административного правонарушения 21:00, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20:55 часов. На вопросы защитника ФИО3 ФИО2 пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение п. 234 Приказа №664 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование указаны не были. Следовательно, мировым судьей при вынесении постановления неверно сделан вывод о законности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Учитывая, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания, то, соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению. ФИО2, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, сослался на ст. 51 Конституции РФ, а присутствующий сотрудник ДПС дополнительно не разъяснил положения указанной статьи и возможность воспользоваться ею в данном конкретном случае. В материалах дела отсутствует объяснение ФИО2 В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 21:00, однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20:55. Кроме того, отсутствуют объяснения лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством. Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 21:00, однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 20:55, объяснение не отбирались, прав разъяснялись после проведения процедуры, можно сделать вывод, что требования КоАП РФ не соблюдены. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело и жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО1, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2018 г. в 21.00 час ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял транспортным средством скутер «Honling» без государственного регистрационного знака в нарушение пункта 2.3.2 Правил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 РМ №038793 от 24.08.2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 КТ №011743 от 24.08.2018 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 012210 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 018316 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1350 от 24.08.2018 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №043286 от 24.08.2018 года (л.д.7), видеозаписью (л.д.15) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району ФИО1 пояснил, что в августе 2018 года, число не помнит, в вечернее время, при несении службы был остановлен скутер под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством без мотошлема. Транспортное средство было остановлено, водителю предложено пройти в патрульный автомобиль, где от ФИО2 чувствовался запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что в обед он употребил пиво. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результаты освидетельствования показали 0,000 мг/л, в связи с чем ФИО2 было предложено проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии в наркодиспансер врач пояснил, что помимо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо сдать материал для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, после чего ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Им (ИДПС ФИО1) составлялся протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством непосредственно после его остановки, а также разъяснялись ФИО2 права в соответствии с КоАП РФ. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Заявленные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Доводы жалобы противоречивы, поскольку заявитель указывает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства были составлены в медицинском учреждении на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее по тексту заявитель указывает, что протокол об отстранении управления транспортным средством был составлен сотрудниками ДПС после остановки транспортного средства, а также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.77).

В связи с чем суд находит доводы жалобы необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО2 не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку сотрудниками ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором указаны дата и время его проведения, название технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора и показания прибора (л.д.3). 

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом 26 КР №018316 от 24.08.22018 года имеется указание «напрвлен для прохождения медицинского освидетельствования н состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» (л.д.5).

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вина ФИО2, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 22 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья ФИО6