Судья Ануфриева С.В. 

Дело № 22-5699/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года (с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 сведения, указывает, что ФИО1 переведен в колонию-поселение, оказанное ему доверие оправдывает, судом отмечена положительная динамика в его исправлении. Отмечает, что состояние здоровья осужденного и его желание позволяют отбывать наказание в виде принудительных работ, правовых препятствий для этого не имеется. Полагает, что осужденный имеет право на удовлетворение ходатайства, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, за длительный срок отбывания наказания сделал для себя выводы, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. В ИК-13 прибыл 20 ноября 2020 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками, имеет 3 поощрения и 1 снятое досрочно взыскание. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В целом представленная исправительным учреждением на осужденного характеристика является положительной, вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного, в том числе количество полученных им поощрений и отсутствие действующих взысканий, исследованы судом в полном объеме и свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер имеющихся у ФИО1 поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.

Перевод в колонию-поселение, несомненно, говорит о позитивной динамике в поведении осужденного ФИО1, однако, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, что свидетельствует об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.