Дело 2-16/2020 года

УИД 28RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» о возложении обязанности рассмотреть обращение с предоставлением ему необходимой информации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» о возложении обязанности рассмотреть обращение с предоставлением ему необходимой информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» является медицинской организацией, осуществляющей предоставление гражданам медицинских услуг, в том числе платных медицинских услуг (по возмездному договору).

У истца с 2005 года (во время прохождения военной службы по призыву) установлен диагноз: «псориаз». В настоящее время заболевание прогрессирует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику электронное обращение с адреса электронной почты: kmhurtov@yandex.ru на адрес электронной почты: arhbol@amurzdrav.ru, опубликованный на официальном сайте ответчика: http://crb-arhara-amur.ru.

Обращение было следующего содержания, что у него с 2005 года установлен диагноз «распространенный псориаз». В последние месяцы заболевание начало прогрессировать. Лечение не дает видимого эффекта. Интересуется, оказывается ли в данной больнице дерматовенерологическая медицинская помощь по лечению подобных заболеваний на платной основе (по хозрасчету)? Если да, каким образом можно получить данную услугу (в какие дни, часы и по какому адресу необходимо обращаться), имеется ли у организации лицензия на осуществление данного вида медицинской помощи, просит представить ему копию с приложениями, так как на сайте ее не нашел), какие методы лечения применяются. Также просит составить и направить в его адрес смету на данный вид медицинской услуги. Ответ просит направить на данный адрес электронной почты. 

До настоящего времени ответ не поступил.

Считает, что поскольку он обратился к ответчику с вопросом о предоставлении платных медицинских услуг (по хозрасчету), то на возникшие между ними правоотношения распространяются Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 19 указанных Правил на предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета. Ее составление по требованию потребителя является обязательным. Однако ответчик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Срок рассмотрения обращения - 30 дней (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

С учетом изложенного, бездействие ответчика нарушило его право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Незаконным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживании относительно необоснованного и немотивированного отказа в предоставлении информации о медицинской услуге, пренебрежительного к нему отношения со стороны должностных лиц ответчика, влекущего невозможность своевременного лечения имеющегося у меня заболевания, причиняющего ему физические и нравственные страдания, а также в вынужденной затрате времени и сил на защиту своих прав в судебном порядке.

Полагает, что причиненный ему незаконным бездействием ответчика моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении - в сумме 150 000 рублей. Размер данной компенсации в полной мере представляется разумным и справедливым, соответствует той степени физических и нравственных страданий, которой он подвергся. 

Также в целях восстановления своих нарушенных прав он понес судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате юридических услуг: консультирования, составления проекта искового заявления, выполнения иных необходимых юридических действий, связанных с рассмотрением в суде искового заявления. Данные расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Просит обязать ответчика рассмотреть его обращение с предоставлением истцу всей необходимой информации, указанной в обращении.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя, а также права на рассмотрение обращения в сумме 150 000 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, а именно в части возложения обязанности ответчика рассмотреть обращение с предоставлением необходимой информации, в остальной части требований истца, просит суд отказать по следующим основаниям.

Обращение ФИО2 было направлено на адрес электронной почты учреждения, однако по техническим причинам оно поступило в папку «Спам» и соответственно об обращении гражданина им стало известно только после того, как они получили исковое заявление. Данное обращение поступило в папку «Спам», так как в обращении не было указано наименование медицинской организации, ФИО соответствующего должностного лица, личная подпись истца и дата обращения. 

На официальном общедоступном сайте ГБУЗ АО «Архаринская больница» имеется вся необходимая информация, а также данные главного врача учреждения и адрес учреждения. В разделе «Платные услуги» отображена полная информация, содержащая наименование и стоимость платных услуг; указан номер телефона горячей линии и иные контакты, по которым также заявителю можно было узнать всю необходимую информацию. Для подтверждения своих доводов предоставляет суду скриншоты сайта учреждения для обозрения.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает необходимым заявителю отказать, так как им не представлено каких-либо доказательств, надлежащим образом оформленных в подтверждении их требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, ответственность должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

Публично значимые функции могут возлагаться на учреждения и предприятия, иные организации, обеспечивающие осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве публичных функций создавшего их публичного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из искового заявления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с обращением на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница», однако в срок рассмотрения обращения - 30 дней (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) ответа заявитель не получил.

Заявитель считает, что бездействие ответчика нарушило его право, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» полагая, что не предоставление ему информации по его требованию, нарушило его право на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако исходя из содержания заявления не усматривается каким образом были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО2, направленное на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте ответчика, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» не было зарегистрировано, соответственно ответ на обращение не направлялся адресату.

Из отзыва представителя ГБУЗ АО «Архаринская больница» следует, что на официальном общедоступном сайте ГБУЗ АО «Архаринская больница» имеется вся необходимая информация для граждан, а также данные главного врача учреждения и адрес учреждения, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами Учреждения.

В разделе «Платные услуги» отображена вся информация, содержащая наименование и стоимость платных услуг. Кроме того, указан номер телефона горячей линии и иные контакты, по которым также можно узнать необходимую информацию, 

ФИО2 не воспользовался данной информацией, и в своем обращении просит индивидуально предоставить ему информацию о платных услугах, оказываемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница», находящейся на официальном общедоступном сайте ГБУЗ АО «Архаринская больница».

Поскольку, платные медицинские услуги, оказываемые Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» не могут быть отнесены к публично значимым и регулироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а следовательно обязанность соблюдения предусмотренных данным законом сроков предоставления ответов на заявления, отсутствует.

Порядок рассмотрения обращений, содержащих требование о предоставлении информации, регламентирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

В силу положений Федерального закона № 149-ФЗ гражданин вправе получать информацию по направленным запросам и заявлениям. Вместе с тем, положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан не распространяются на нормы предоставления информации по запросам граждан, и не содержат требования о предоставлении информации в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенное, и то, что ответчиком данное обращение поступило в папку «Спам», а также исходя из требований ст. 173 ГПК РФ, при признании требований ответчиком, в части рассмотрении данного обращения истцом с предоставлением необходимой информации, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части рассмотрения обращения с предоставлением ему необходимой информации. 

Кроме того, судом установлено, что истец в своем исковом заявлении руководствуется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Изучив материалы, суд приходит к мнению, об отсутствии оснований применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Согласно представленным материалам дела следует, что между истцом и ответчиком договора на оказание медицинских услуг заключено не было, соответственно услуги оказаны не были.

Таким образом, оснований применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, давая оценку представленному свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, не может его расценивать как доказательство о наступлении истцу нравственного или морального вреда, так как данное свидетельство оформлено ненадлежащим образом, датировано 10.102005 года, других доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом суд считает, что требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В каждом конкретном случае суд при взыскании расходов должен определять разумные пределы исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Иных бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт передачи денежных средств ни чем не подтвержден (ни чеком, ни квитанцией). Указание суммы в договоре не является доказательствам для взыскания судебных расходов. Также истцом не представлены сведения об исполнителе договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов с ГБУЗ АО «Архаринская больница» в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» о возложении обязанности рассмотреть обращение с предоставлением необходимой информации, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, 

удовлетворить, частично.

Возложить обязанность на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Архаринская больница» рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ему необходимой информации.

В остальной части требований, а именно: взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.