Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш

при секретаре судебного заседания М.Ю. Нагаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд в интересах М-вых к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом 

<

адрес> города Омска(строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью ....м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года. Оплата по договору в сумме ... рублей произведена истцом в полном объеме. В нарушение п. 1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не была передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (п. 2.1.4). С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу обоих истцов, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО3 в судебном заседании уточнил требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв, указывая, что БУ «АЖС», являясь с государственным учреждением, не вступало в правовые отношения с гражданами. Строительная деятельность учреждения осуществлялась исключительно в рамках Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области". Так, согласно п/п. 3 п.4 Положения о государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области, утвержденного названным Указом, БУ «АЖС», в числе прочих правомочий привлекает для строительства (реконструкции) жилья организации для участия в строительстве жилья в порядке, установленном федеральным законодательством. Строительство жилого дома № ... осуществлялось с привлечением Инвестора - Фонда «Жилище», а подрядчиком выступало ООО «Спецэлектромонтаж» (г.Ханты-Мансийск).По заявленным требованиям, суд обязан установить вину государственного учреждения в нарушении обязательств, поскольку строительство объектов для госучреждения не является предпринимательской деятельностью, а носит целевой характер, определенный Правительством Омской области при создании учреждения. Бюджетное учреждение приняло исчерпывающие меры для своевременного завершения строительства объекта. Но подрядчик, привлеченный к строительству по согласованию с контрольным органом - Министерство финансов Омской области - по правилам, предусмотренным Законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ныне утратил силу), не выполнил принятые на себя обязательства. Имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Омской области по делам №№ ..., согласно которым в пользу БУ «АЖС» взыскано ... рублей, составляющих пени за просрочку строительства и убытки в части оплаченных, но не выполненных работ. Поскольку в Арбитражном суде ХМАО возбуждена процедура банкротства подрядчика, никаких выплат не производится (дело № ...). Таким образом, бюджетное учреждение в силу требований п.1 ст. 401 ГК РФ проявило необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (оперативные совещания на объекте, претензии, вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании пеней, убытков, которые не исполнены, включение в реестр кредиторов при банкротстве подрядчика).

Кроме того, БУ «АЖС» признано потерпевшим в уголовном деле №..., возбужденном СУ УМВД по Омской области по факту мошенничества неустановленными лицами ООО «Спецэлектромонтаж» (ч.4 ст.160 УК РФ).Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № 

<

адрес>, не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах отсутствует вина БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в просрочке строительства указанного объекта. Бюджетным учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства - проявлена должная заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При иных обстоятельствах госучреждение обречено на постоянное привлечение к ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение требований участников долевого строительства. Помимо вины, также необходимо устанавливать соразмерность санкций допущенным бюджетным учреждением нарушениям (ст.333 ГК РФ).Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФДД.ММ.ГГГГ Правительством Омской области принято решение о ликвидации бюджетного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ сформирована ликвидационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации опубликованы сведения о ликвидации учреждения и принятии требований кредиторов в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления требований кредиторов в ликвидационную комиссию.Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1 указанного закона, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома.

Оплата по договору в сумме ... рублей произведена истцами в полном объеме что не оспаривалось сторонами.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4).

До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, что не отрицается ответчиком.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования заявлены в соответствии с нормой ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которого, в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, он обязан выплатить неустойку, размер пени за каждый день просрочки составляет 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены условия договора. 

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ... рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей в пользу каждого потребителя по ... рублей.. 

При определении размера неустойки в сумме ... рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, суд руководствуется положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года под № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ является обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда ...00рублей лили по ... рублей в пользу каждого из потребителей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителей - ... рублей и в пользу МООП «ОЗПП в сфере строительства» - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области в пользу истцов, расходы по оплате услуг почты в сумме ... рубля, в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля, а всего по ... (...) рублей ... копеек в пользу каждого из потребителей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей. 

В остальной части заявленных требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017 года

Судья А.В. Кирьяш