Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование своего иска представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Tiida. государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису NSI 83600158.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. «2» статьи 77 «Правил страхования средств транспорта», предоставляется возможным урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 720702,72 руб. (718269.98 + 2432,74).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других".

СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере 233700,00 руб. (сумма на основании отчета эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства). Итого реальный ущерб составил 487002,72 руб. (720702,72 - 233700,00).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 487002,72 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 487 002,72 руб.

Согласно административным материалам водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Кенворт Т-2000, государственный регистрационный номер М755ВС199, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была (данные отсутствуют в материалах дела). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить сумму в размере 487002,72 руб.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 8070,03 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, а также авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления, 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству, то есть понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки.

Просит взыскать с ответчика 487002,72 рублей, госпошлину в размере 8070,03 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца на судебное заседание не явился в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что заявленная сумма исковых требований чрезмерно завышена. Просил рассмотреть с учетом установленной назначенной судом экспертизой суммы ущерба.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Кенворт Т-2000, государственный регистрационный номер М755ВС199, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца в этой части и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно материалам гражданского дела СПАО «Ингосстрах», на основании отчета эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства, реализовало поврежденное транспортное средство, и частично возместила причиненный ущерб в размере 233 700,00 рублей, полагая реальным ущерб 720 702, 72 рублей, с учетом чего считает необходимым и подлежащим взысканию 487 002,72 рублей. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan Tiida. государственный регистрационный номер 

<

***> без учета физического износа транспортного средства составляет 1 442 496,02 рублей; восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства составляет 1 215 604,80 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

Рыночная стоимость автомобиля – 722 022 рублей; величина суммы годных остатков 234 047,12 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в связи, с чем суд признает указанные в заключении выводы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение требованиям закона, ст.86 ГПК РФ, соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения истцом или же его представителем по доверенности не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 234 047,12 рублей, удовлетворив требования истца частично на эту сумму.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом в связи с рассмотрением дела расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 8 045,70 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5 540 рублей. 

Как видно из п.4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 234 047,12 рублей (двести тридцать четыре тысячи сорок семь рублей двенадцать копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 5 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 2000 (две тысячи) рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня оглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З. К. Омарова