Дело № 2-2397/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004088-59

Категория 2.163

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что 07.05.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО № от 07.05.2024 г. в котором было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

14.12.2024 года произошло ДТП с принадлежащем истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем его транспортное получило механические повреждения.

18.12.2024г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», подал все необходимые документы после чего был убытку был присвоен номер страхового случая №370933/24, предоставил автомобиль на осмотр и получил направление не ремонт в 

<

данные изъяты>

Истец предоставил автомобиль на ремонт, однако данная организация отказалась от ремонта автомобиля.

ФИО1 потребовал выдачи нового направления на ремонт.

После этого было выдано еще одно направление на СТОА ООО «Автоколонна» по адресу 

<

адрес>.

22.01.2025г. ФИО1 предоставил в ООО «Автоколонна» свой автомобиль на ремонт и до настоящего времени к ремонту его автомобиля так и не приступили, так как пояснили, что в ООО «АВТОКОЛОННА» со страховой компанией не был согласован ремонт.

19.03.2025 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, осуществить ремонт (исполнить договор страхования) в кратчайшие сроки (10 дней).

25.03.2025 года ООО «СК «Согласие» направило ответ, из которого не понятно, отказали ли в требованиях истцу или нет, однако указано, что «в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме».

10.04.2025 года истец обратился к ИП ФИО3 за проведением исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Было составлено экспертное заключение от 10.04.2025 года.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 521 722, 42 рублей.

Учитывая тот факт, что истец обратился на СТОА 22.01.2025 года, запасные части должны были поступить на СТОА до 25.02.2025 года.

Истец считает, что включение и использование в сложившейся ситуации условия начала течения срока восстановительного ремонта после поступления всех запасных частей для ремонта является недобросовестным поведением. Исходя из этого, Ответчик может манипулировать сроками восстановительного ремонта в любых пределах.

Учитывая тот факт, что срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней, автомобиль мог быть отремонтирован до 08.04.2025 года (учитывая максимальные сроки поставки запасных частей и ремонта ТС).

В свою очередь, ФИО1 действовал добросовестно - обратился к ответчику, получил направление на ремонт, после отказа от ремонта на первой СТОА, получил направление на вторую СТОА, предоставил автомобиль на ремонт.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь манипулирует условиями договора о сроках поставки запасных частей (ремонт уже мог быть произведен), что свидетельствует о недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении договора добровольного страхования.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 521 722,42 рублей, которую истец и просил изначально взыскать с ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что к компетенции финансового уполномоченного относятся споры до 500 тысяч рублей по договорам в сферах страхования.

В последствие истец уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 481 100 руб., штраф в размере 318 737 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., неустойку за период 05.02.2025 по 27.10.2025 в размере 6 375 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Автоколонна», ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.05.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор КАСКО № от 07.05.2024, которым было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Срок страхования с 07.05.2024 по 06.05.2025, страховая сумма 2 005 100 руб., риск - ущерб, способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 57).

14.12.2024 года произошло ДТП с принадлежащем истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем его транспортное получило механические повреждения (л.д. 63,64).

18.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», подал все необходимые документы (л.д. 60-62), после чего предоставил автомобиль на осмотр.

28.12.2024 ответчиком выдано направление на ремонта на СТОА 

<

данные изъяты>» (л.д.71).

Однако указанная СТОА к ремонту не приступила.

ФИО1 потребовал выдачи нового направления на ремонт.

После этого, 16.01.2025 ответчиком было выдано еще одно направление на СТОА ООО «Автоколонна» по адресу 

<

адрес> (л.д. 74).

22.01.2025г. ФИО1 предоставил в ООО «Автоколонна» свой автомобиль на ремонт, однако в последствие забрал его, ввиду отсутствия запасных частей для ремонта транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, на момент подачи искового заявления 28.04.2025 весь необходимый перечень запасных частей для ремонта автомобиля отсутствовал (имелся не в полном объеме). Последняя необходимая деталь для ремонта поступила на СТОА уже в период разрешения настоящего спора.

24.03.2025 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия, в которой он просил произвести ремонт транспортного средства в кратчайшие сроки.

25.03.2025 года ООО «СК «Согласие» направило ответ, согласно которого, в срок ремонта транспортного средства, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

10.04.2025 года истец обратился к ИП ФИО3 за проведением исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Было составлено экспертное заключение от 10.04.2025 года.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 521 722, 42 рублей.

Также судом установлено, что согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предельный срок выдачи направления на ремонт на СТОА, в случае страхового возмещения в форме ремонта на СТОА (п. 11.1.5 п. б) - в течение 30 рабочих дней с момента подачи всех необходимых документов.

Согласно п.п. «а» п. 11.2.3.2 Правил срок ремонта исчисляется с момента с момента передачи транспортного средства на СТОА и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в п.п. «в».

Согласно п.п. «в» п. 11.2.3.2 Правил в срок ремонта автомобиля не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей.

Ответчик полагает, что поскольку с момента выдачи направления на ремонт 16.01.2025 до момента подачи настоящего искового заявления 28.04.2025 все необходимые детали не поступили на СТОА, срок ремонта, установленный договором страхования не истек.

Суд не может согласится с данными доводами, поскольку с момента обращения истца 18.12.2024 до момента подачи искового заявления прошло более четырех месяцев, к этому моменту, ввиду отсутствия всех необходимых запасных частей и деталей, ремонт не мог быть произведен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд полагает, что п.п. «в» п. 11.2.3.2 Правил, которым исключено время на заказ СТОА запасных частей, деталей из общего срока исполнений обязательств по ремонту, без каких-либо ограничений, грубо нарушает права потребителя на своевременный ремонт, поскольку по сути устанавливает не ограниченное время для исполнения обязательств, при определенных условиях.

Одновременно с этим, суд полагает, что трехмесячный срок, с момента выдачи направления на ремонт, в течение которого, станция не приступила к ремонту, по причине отсутствия всех необходимых деталей, является не разумным и нарушает права потребителя в рамках заключенного договора.

К доводам ответчика о том, что в случае страхового возмещения в денежном выражении оно должно осуществляться по Единой методике с учетом износа, суд относится критически, поскольку, как следует из страхового полиса (л.д. 75), такое возмещение возможно только по соглашению сторон.

Однако такого соглашения достигнуто не было, поскольку истец был лишен возможности в разумные сроки отремонтировать свой автомобиль, по вине ответчика, он имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>» согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 000 руб. (л.д. 209). 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 481 100 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора страхования транспортного средства истца страховая премия составляет 6 375 руб. (л.д. 57).

При этом суд полагает, что неустойка исходя из правил страхования должна начисляться по истечении 60 рабочих дней (30 рабочих дней на выдачу направления на ремонт СТОА, 30 рабочих дней на осуществление ремонта) с момента подачи заявления о страховом возмещении и представлении необходимого перечня документов (18.12.2024). Полагая, данный срок разумным и достаточным для производства ремонта до 20.03.2025.

Таким образом неустойка с 21.03.2025 по 27.10.2025 составит 42 266,25 руб. (6 375х3%х221).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 6 375 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку полагает, что ее размер значительно ниже суммы основного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2025 по 27.10.2025 в размере 6 375 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа в размере 100 000 руб., полагая, что в этом размере он отвечает критерию разумности и соразмерен объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 51) понесены в связи с обращением с настоящим иском, в целях обоснования размера заявленных требований, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 17 687 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера (14 687+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 481 100 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 6 375 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., а всего 605 475 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 10.11.2025.