Дело № 2-3357/2018

24RS0013-01-2018-002719-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86856 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 69 копеек, мотивируя тем, что 09.06.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО "Сибуголь" автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 09.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который, управляя трактором 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение не содержит выводов о наличии вины водителя ФИО4, между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК»; договор страхования № вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 года, случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86856,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2017 года. Согласно справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности, водителя трактора ПКУ-08 ФИО1, на момент ДТП застрахован не был. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель ООО «Сибуголь», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Собственником указанного автомобиля является ООО "Сибуголь" 

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 09.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела, а именно, справкой о ДТП, которой определены характер и наличие повреждений транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, отсутствия нарушений ПДД РФ водителем ФИО3; объяснениями ФИО1 сотруднику ГИБДД, согласно которым 09.06.2017 года совершил ДТП на автостоянке с автомобилем 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО3, согласно которых 09.06.2017 года, около 16.00 часов припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на автостоянке. В 18 часов 30 минут ему сообщили о том, что с его автомобилем столкнулся трактор. Выйдя на улицу, увидел, что в переднюю левую часть автомобиля въехал трактор. Нахождение транспортных средств после наезда зафиксировано схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии владельцев автомобиля ФИО3 и трактора – ФИО1

Согласно материалам дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлось ООО «Сибуголь»; на момент ДТП данное транспортное средство застраховано на условиях комбинированного страхования в САО «ВСК», что подтверждено полисом № № (л.д. 19).

Согласно справке о ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя трактора 

<

данные изъяты> ФИО1, на момент ДТП застрахован не был.

В судебном заседании установлено, что по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, положений Правил страхования САО ВСК № 171.1 от 27.10.2016 года, обстоятельства, при которых данный автомобиль был поврежден, признаны страховым случаем. 

По результатам осмотра автомобиля сервисной службой ООО «Крепость-Сириус», на основании направления САО «ВСК», установлено, что стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 86856,25 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту от 25.07.2017 года (л.д. 56), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86856,25 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 года (л.д. 57).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие вины законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в причинении вреда автомобилю; установив, что повреждение автомобиля явилось следствием противоправного поведения ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ; учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков и находит требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 86856,25 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2805,69 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 09.07.2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 86856 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 69 копеек, а всего взыскать 89661 рубль 94 копейки.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко