Дело № 2-312/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг на срок до (дата обезличена). Плата за пользование заемными средствами была установлена в размере 6 % в месяц. Заключение договора займа подтверждается денежной распиской ФИО2 от (дата обезличена). В установленный срок, а именно - 08.12.2015 ФИО2 денежные средства не вернула. Истец неоднократно лично обращался к ФИО2 с просьбой вернуть долг, однако ФИО2 долг не возвращает, таким образом задолженность ФИО2 на дату обращения (29.11.2018) в суд составляет: по сумме основного долга – 500 000 руб.; по сумме процентов по договору займа за период с 09.08.2015 по 27.11.2018 = 1208 дн. / 30 дн. мес. = 40,27 месяцев, расчет: 500000 руб. х 40,27 мес. х 6% = 1210 000 руб.; по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 года по 29.11.2018 года в размере 126 790,73 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 500000 руб.; проценты, начисленные по договору займа от (дата обезличена) за период с 09.08.2015 по 27.11.2018 в размере 1210 000 руб., проценты начисленные по договору займа с 28.11.2018 по день фактического погашения основного долга из расчета 6% в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.11.2018 в размере 126790,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 28.11.2018 по день фактического погашения основного долга. 

Определением суда от 14.12.2018 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом 07.02.2019 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1, его представитель доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий по доверенности от (дата обезличена), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что заявленная к взысканию сумма завышена относительно процентов, предусмотренных договором займа. Денежные средства истцу передавались, в том числе продуктами и стройматериалами. Всего истцу было возвращено 230000 руб. Деньгами было передано 100000 руб., остальная сумма возвращалась продуктами и стройматериалами. Истец приходил на рынок, где работает ответчик, брал продукты и стройматериалы на определенную сумму, однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств у ответчика отсутствуют. Продукты находились на торговой точке на рынке. Денежные средства от истца ответчик получала по расписке наличными, не вернула своевременно в связи с тяжелым материальным положением. Не возражал против заключения мирового соглашения.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в долг на срок до 08.12.2015. Плата за пользование заемными средствами была установлена в размере 6 % в месяц. Заключение договора займа подтверждается денежной распиской ФИО2 от (дата обезличена) с личной подписью ответчика. 

По истечении указанного срока ответчик своих обязательств не исполнил.

Поскольку ФИО2 брала на себя обязательство возвратить сумму долга в установленный срок и своевременно не выполнила данных обязательств, доказательств обратного суду не представлено, ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору в суде.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 500000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия о начислении на сумму займа процентов, их размере и порядке уплаты, и указать их в расписке заемщика в подтверждение заключения договора займа на данных условиях.

Исходя из содержания расписки от (дата обезличена), составленной сторонами, с учетом принципа свободы договора, ставка процента за пользование суммой займа 6% в месяц от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Оценив представленную истцом расписку и установив, что договор займа от (дата обезличена) с условием о размере процента на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, а требование о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд приходит к выводу выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной в договоре.

Обращаясь с иском, ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.08.2015 по 27.11.2018 в размере 1 210 000 руб., а также процентов за пользование займом с 28.11.2018 по день фактического погашения основного долга из расчета 6% в месяц, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму займа за период с 09.08.2015 по 27.11.2018 в размере 1210 000 руб., рассчитанные по формуле 500 000 руб. х 40,27 мес. х 6% = 1210 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа, с 28.11.2018 по день фактического погашения задолженности. 

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом представлен расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.11.2018 составляет 126790,73 руб. данный расчет ответчиком не оспаривался.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд имеет право принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что суду не представлены доказательств полного или частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17384 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей);

- проценты, начисленные по договору займа от (дата обезличена) за период с 09.08.2015 по 27.11.2018 в размере 1210 000 руб. (один миллион двести десять тысяч рублей), проценты начисленные по договору займа с 28.11.2018 по день фактического погашения основного долга из расчета 6% в месяц; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 27.11.2018 в размере 126790,73 руб. (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяноста рублей семьдесят три копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ с 28.11.2018 по день фактического погашения основного долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17384 руб. (Семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2019. 

Судья М.В. Перепелица