Административное дело № 2а-840/2018

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимус» обратилось в Алейский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сакура» денежной суммы в размере 18264 рублей 00 копеек. Определением от 16.11.2015 года произведена замена взыскателя с ООО «Сакура» на ООО «Максимус».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не были направлены взыскателю постановление от 18.03.2015г. об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ВС № в срок, указанный в ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным бездействием ООО «Максимус» не согласно, так как своим бездействием судебный пристав исполнитель лишает возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как стало известно взыскателю из постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника 23.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство №.

11 января 2016 года ООО «Максимус» направило в Алейский Межрайонный отдел судебных приставов определение от 16.11.2015 г. и заявление от 11.01.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 03.11.2017 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 15.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением №.

21 декабря 2017 года получен ответ на запрос, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес 18.03.2015 года постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. К ответу было приложено постановление об окончании исполнительного производства №, но отсутствовал оригинал исполнительного листа ВС №, о чем был составлен Акт об отсутствии вложения.

27 марта 2018 года в адрес Алейского МОСП направлено заявление о возврате исполнительного документа с приложением Акта об отсутствии вложения. Данное заявление поступило в Алейский МОСП 04.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением №. В ответ на заявление, 04.05.2018 года Алейский МОСП направил уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения по заявлению от 27.03.2018 года.

Однако, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего, что копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, оригинал исполнительного листа ВС № от 20.09.2013 г. был направлен взыскателю почтой лишь 23 мая 2018 года, то есть спустя более чем три года после окончания вышеуказанного исполнительного производства. Данные документы получены взыскателем по почтовому адресу 31 мая 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором №

Нарушив пп. 3 ч.1 ст.47 указанного закона, судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически незаконно окончил исполнительное производство, т.к. основанием для окончания исполнительного производства является возвращение изыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не было сделано.

Также, нарушив п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направив Постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически скрыл окончание исполнительного производства и никаких действий по нему не производил, своим бездействием лишив возможности ООО «Максимус» воспользоваться правами, предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, до настоящего времени, т.е. спустя более чем 5 (пять) лет с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, так и о нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в установленные законом сроки не направил в адрес ООО «Максимус» копию постановления об окончании исполнительного производства № и оригинал исполнительного листа ВС № от 20.09.2013 г.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

11.06.2018г. ООО «Максимус» направляло заявление о признание незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № в Арбитражный суд Алтайского края, а также, направляло копии заявления о признании незаконным бездействия в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и в адрес Управления ФССП по Алтайскому краю.

01.09.2018г. ООО «Максимус» получило от Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю сопроводительное письмо и постановление от 29.08.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Однако, ООО «Максимус» направляло в Алейское МОСП УФССП России по Алтайскому краю не жалобу, а в соответствии с частью 2 ст. 199 АПК РФ направило копию заявления о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов и документы (копия квитанции Почты России), подтверждающие направление копии заявления заинтересованным лицам по делу.

08.08.2018г. Определением Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекратили в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2015 года инесвоевременном возвращении исполнительного листа ВС №.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленной выпиской из приказа УФССП России по Алтайскому краю от 23.06.2016г. №-к, что служебный контракт с ФИО1, расторгнут на основании его заявления от 20.06.2016г., ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП и уволен с федеральной государственной гражданской службы 23.06.2016г. по инициативе гражданского служащего.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управление ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2

Представитель административного истца ООО «Максимус» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался по месту работы в должности судебного пристава-исполнителя, не явился, как указано выше, на дату предъявления административного иска, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю не является. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по АК, административный ответчик – И.о. старшего судебного пристава – начальника Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования сторона ответчиков признает в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 с 2016 года не работает в должности судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по АК, исполнительное производство окончено 18.03.2015г. и не возобновлено. C момента установления указанных в административном иске обстоятельств и назначения на должность начальника отдела ФИО17., которая отвечала непосредственно за данное заявление ООО «Максимус», права заявителя были восстановлены, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. После возврата исполнительного документа, попыток предъявления в Алейский МОСП исполнительного листа заявитель не предпринимал, с соответствующим заявлением не обращался. Исполнительный документ с момента его возврата и до настоящего времени находится на руках у взыскателя. Без предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительное производство возобновлено быть не может. Однако взыскатель, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ ко взысканию до настоящего времени не предъявил. Указывает, что административным истцом обжалуется не само постановление об окончании исполнительного производства, а бездействие судебного пристава-исполнителя. В этой части все права взыскателя восстановлены, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета спора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО3., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № от 22 ноября 2013 года, оконченного 18 марта 2015 года, суд приходит к следующим выводам. 

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края № от 20 сентября 2013 года, 06 ноября 2013 года ООО «Сакура» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сакура» долга в сумме 5 000 рублей, процентов – 11100 рублей, штрафа – 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 664 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 22 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю – ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 18.03.2015г. исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от 16.11.2015 года заявление ООО «Сакура» о процессуальном правопреемстве – замене стороны (взыскателя) по обязательству о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, - удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № о взыскании задолженности по договору займа № от 24 апреля 2013 года в сумме 15062,, рублей с ФИО2, взыскатель ООО «Сакура» заменен на ООО «Максимус».

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 02 декабря 2015 года.

Административным истцом - ООО «Максимус» в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 03.11.2017 года был направлен запрос в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №. 

Данный запрос поступил в службу судебных приставов 15.11.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением №.

В судебном заседании установлено, что в адрес правопреемника по исполнительному производству ООО «Максимус» поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которого в результате исполнительный действий и применения мер принудительного исполнение, вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства за исх. № от 18.03.2015г., направлена в адрес сторон исполнительного производства. В данном ответе было приложено постановление об окончании исполнительного производства №, иные документы отсутствовали, о чем был составлен Акт об отсутствии вложения.

Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21.12.2017г. следует, что работники ООО «Максимус» директор ФИО12 и представитель ФИО13 свидетельствуют о том, что в ООО «Максимус» поступило заказное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с письмом о рассмотрении обращения на 2 листах. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось исполнительного листа серии ВС № от 20.09.2013г.

ООО «Максимус» 27 марта 2018 года в адрес Алейского МОСП направлено заявление о возврате исполнительного документа с приложением Акта об отсутствии вложения. 

Данное заявление поступило в Алейский МОСП 04.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением №. 

В ответ на заявление, 04.05.2018 года Алейский МОСП направил уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения по заявлению от 27.03.2018 года.

В ответ на обращение ООО «Максимус» от 27.03.2018г. и.о. начальника Алейского МОСП ФИО4 в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2

Как следует из содержания административного искового заявления, оригинал исполнительного листа был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 65813523003840.

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны быть направлены взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 марта 2015 года получена взыскателем ООО «Максимус» только 21 декабря 2017 года, а оригинал исполнительного листа ВС № от 20.09.2013г. получен взыскателем по почтовому адресу только 31 мая 2018 года.

Таким образом, судом установлено и административным ответчиком и.о. старшего судебного пристава Алейского МОСП – ФИО3, которая также является представителем административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, не оспаривается, что в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ООО «Максимус» постановление об окончании исполнительного производства получено 21 декабря 2017 года, оригинал исполнительного документа получен 31 мая 2018 года, таким образом, административному истцу с 21 декабря 2017 года было достоверно известно об окончании исполнительного производства, наличии соответствующего постановления от 18 марта 2015 года и совершенных в этой связи действий. С 31 мая 2018 года и до настоящего времени (доказательств обратного не представлено) исполнительный документ находится у взыскателя (административного истца).

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края лишь 13 октября 2018 года (путем почтового отправления), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Административное исковое заявление поступило в суд 15 октября 2018 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов дела следует, что срок на подачу данного административного иска ООО «Максимус» пропущен, при этом доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены, а судом в судебном заседании не установлены.

Обращение ООО «Максимус» к начальнику Алейского МОСП – старшему судебному приставу Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю с жалобой от 28.06.2018 года на действие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, а также с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выразившихся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18.03.2015г. и несвоевременном возвращении исполнительного листа серии ВС №, суд не может расценивать как доказательства уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в Алейский городской суд в целях его восстановления, поскольку данные обращения также были поданы административным истцом в период, превышающий десятидневный срок.

Административный истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 11 июня 2018 года, 08 августа 2018 года определением Арбитражного суда Алтайского края производство по делу по административному иску было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. По истечении более чем 2-х месяцев после вынесения указанного определения (13 октября 2018 года) административный истец обратился с настоящим иском в Алейский городской суд Алтайского края. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд, и судом такие уважительные причины не установлены, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления по данному основанию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время последствия бездействия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 административными ответчиками устранены путем направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, что не лишает его права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов. Представленные суду материалы не содержат сведений о повторном предъявлении административным истцом исполнительного документа ко взысканию, об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ч. 8 ст. 219, ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к судебному приставу-исполнителю Алейского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Алейскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.